Гражданское дело № 2-676/22

УИД № 26RS0001-01-2022-000871-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

12 июля 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тамбиева А.Р.,

при секретаре Батчаевой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 и просит возместить ущерб в порядке регресса в размере - 140 000 рублей, уплаченную по делу государственную пошлину в размере - 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда по день фактического исполнения, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере – 74,40 рублей, при этом ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в селе Учкекен по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и , государственный знак. № под управлением ответчика ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате чего транспортное средство , государственный регистрационный знак № получило механическое повреждение которое привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ХХХ0191058149.

Гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована АО Страховая Компания «Чулпан» по договору обязательного страхования № ХХХ 0170346516.

Истцом ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 140 000 рублей (платежное поручение № 57344 от 23.11.2021).

Поскольку, оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило владельцу т/с, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием предоставить т/с , государственный регистрационный знак №, для осмотра. Однако, в назначенное время, т/с для осмотра страховщику предоставлено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра т/с не согласовал.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По требованию страховщика владельцы причастных к ДТП т/с, оформившие документы о ДТП в соответствии с п. 3.6 Правил, обязаны представить указанные т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с п. 3 ст.11.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Истцом были предприняты меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, но, транспортное средство, виновником ДТП на осмотр не был представлен.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, своего мнения по существу иска не выразил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В этой связи, суд, определил, рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч.1,2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ (ред. от 25.04.2002) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, 12.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: , г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и , г.р.з№ под управлением ответчика ФИО1 причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ППД РФ, в результате чего т/с , г.р.з. № получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ0191058149. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО Страховая Компания «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ0170346516.

ООО «СК Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 140 000 руб.

Поскольку, оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило владельцу т/с, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием предоставить т/с г/н № для осмотра. Однако, в назначенное время, т/с для осмотра страховщику предоставлено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления на осмотр в назначенное время истца не уведомило, иную дату проведения осмотра т/с не согласовал.

Ответчик ФИО1 факт совершения ДТП и свою вину в нем не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи в бланке извещения о ДТП.

Потерпевшее лицо - обратилось к своему страховщику АО СК «Чулпан», по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 140 000 рублей, согласно платежному поручению № 57344 от 23.11.2021.

Расходы прямого возмещения страховщика АО СК «Чулпан» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом ООО СК «Согласие», согласно платежному поручению № 1174 от 08.10.2021.

Суду представлен страховой полис страхования гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ0191058149 от ДД.ММ.ГГГГ, а также данное обстоятельство, подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Кроме того, истцом представлены суду копии документов, подтверждающих возмещение в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенные потерпевшему вред в размере – 140 000,00 руб., а именно, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2021; страховой полис серии ХХХ№0191058149 от 31.08.2021; заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с от 31.08.2021; страховой полис потерпевшего серии ХХХ№0170346516 от 22.04.2021; извещение о необходимости предоставить т/с на осмотр; сведения о вручении телеграммы ФИО1; акты осмотров т/с от 24.09.2021; акт осмотра т/с от 23.09.2021; соглашение потерпевшего с АО СК «Чулпан»; выписка из Единого государственного реестра юридически х лиц.

Поскольку ООО СК «Согласие» в данной ситуации возместило страховое возмещение по договору ОСАГО, выплаченное потерпевшему в результате ДТП его страховщиком АО СК «Чулпан», суд считает, что истец имеет право требовать в регрессном порядке возмещения убытков с причинителя вреда.

Между тем, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, ООО СК «Согласие» имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и не отрицалась им, и в результате его действий имуществу истца был причинен материальный ущерб.

При рассмотрении дела, также не было выявлено обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО1 мог быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а именно, отсутствовала грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, и ответчиком не было представлено суду доказательств его затруднительного имущественного положения.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ООО СК «Согласие» права требования с ФИО1 возмещения убытков в регрессном порядке в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и.т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так как, ООО СК «Согласие» возместило АО СК «Чулпан» выплаченную им сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 в размере 140 000,00 руб., то регрессные требования истца – ООО СК «Согласие» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Поскольку задолженность взыскивается в денежном эквиваленте, то также суд считает возможным взыскание заявленных процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, заявленный истцом, начиная с даты вступления решения в законную силу до полного погашения должником задолженности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года (в редакции от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) при неисполнении денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в спорные периоды.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, согласно, ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу до полного погашения должником задолженности, исходя из суммы задолженности в 140 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму – 4 000 руб., и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 74,40 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 090-005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 140 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 4000 руб., а также расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии и копии искового заявления в размере – 74,40 руб., а всего 144 074,40 руб.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, на взысканную сумму 140 000 руб., с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, исходя из ставки, указанной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить сторонам копию заочного решения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.