Дело № 2-1646/2023 18 мая 2023 года
УИД 78RS0015-01-2022-009149-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при пом. судьи Мурсалимове И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "ПрофСервис" о возмещении убытка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «ПрофСервис»: стоимости устранения недостатков – 141 742, 8 руб., компенсацию морального вреда –10 000 руб., судебные расходы: 30 000 руб. /л.д. /.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании Договора участия в долевом строительстве от 08.02.2019 №СПб-Даль-1А(кв)-корус 1А секция 1/8/9(1)-1 (АК) и Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации помещения были выявлены недостатки выполненной застройщиком работы по чистовой отделке. Согласно Заключению эксперта №78/036/22 выявлены нарушения требований нормативной документации, стоимость восстановительных работ составляет 141 742, 8 руб. В связи с чем ответчику была направлена претензия, которая была оставлена им без ответа, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом, путём размещения информации о месте и времени судебного заседания в сети «Интернет» на сайте суда /л.д. 78/. В адрес суда направил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, так как истцом был нарушен досудебный порядок обращения с претензией к ответчику, истец не обращался с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков; требования о компенсации морального вреда считает необоснованным и размер завышенным. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ /л.д. 69/.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Поскольку ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "ПрофСервис" (застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве №СПб-Даль-1А(кв)-корпус 1А секция 1/8/9(1)-1(АК), по которому застройщик обязался передать истцу квартиру по адресу: <адрес> /л.д. 12/. Цена договора установлена в 2 549 205, 4 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
По условиям договора застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, СНиП, а также иным обязательным требованиям (п.3); гарантийный срок на объект – 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта (п.6.2).
Квартира по условиям договора, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к Договору (п. 3.2). В соответствующем приложении установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Объекте долевого строительства в санузлах, жилых комнатах, кухне, холле и внутриквартирных коридоров, в том числе: отделка стен, устройство полов из ламинированной доски, установка унитазов, умывальников, ванны /л.д. 22/.
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту /л.д. 10/.
Согласно выводов эксперта ООО «КрайОценки», указанных в заключении №78/036/22 в обследуемой квартире №№ по адресу: <адрес> при проведении строительно-монтажных и отделочных работ был допущен ряд недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, строительных норм и правил, сводов правил, государственных стандартов, договора участия в долевом строительстве. Выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения обнаруженных дефектов и недостатков составляет 141 742, 8 руб. /л.д. 27-36/.
Довод истца о ненадлежащем качестве работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
21.12.19г. квартира передана истцу, 22.06.22 она обратилась с претензией о соразмерном уменьшении цены договора /л.д. 6/.
Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, а устранены они не были в срок, установленный законом, суд признал права истца нарушенными действиями/бездействиями ответчика.
Истец обращался к ответчику с претензией, которую направил в его адрес почтовой связью 22.06.2022 /л.д. 6, 7-9/, доказательств реагирования на эти обращения ответчик не представил.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании абз. 2 пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.
То есть для освобождения от ответственности ответчик должен был доказать то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения им правил использования результата выполненной работы, действий третьих лиц.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять (45) дней.
Приняв во внимание, что срок устранения недостатков не был определен соглашением сторон в письменной форме, суд признал, что максимальный срок устранения недостатков ответчиком составлял 45 дней с момента получения претензии, и что лишь по истечении этого срока, если застройщик не устранил недостатки, участник долевого строительства вправе применить к нему меры ответственности, установленные законом, срок на устранение замечаний по претензии от 22.06.22 истек 06.08.2022.
Учитывая ненадлежащее качество работ по договору, неустранение недостатков в срок, требования истца по взысканию стоимости устранения недостатков квартиры в размере 141 742, 8 руб. подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о применении к правоотношениям постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" судом отклонён. Как следует из материалов дела, квартира истцу была передана 21.12.19. В процессе пользования квартирой истцом выявлены строительные недостатки. 22.06.22 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Следовательно, вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 не применимо к указанным правоотношениям, поскольку квартира истцу передана ранее указанного в постановлении срока.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости сумма компенсации определена судом в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 40 000 руб., установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в противном случае сумма штрафа будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства: (141 742,8+ 10 000) /2=75 871,4 руб. При этом суд учитывает также, что истец обратился в суд ранее, чем истец 45дневный срок для выполнения требований истца (30.07.22г.).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого проведена экспертиза /л.д. 23/ и квитанция об оплате услуг на сумму 30 000 руб. /л.д. 26/.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 6 092 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО "ПрофСервис" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатка в размере 141 742,8 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб.
Взыскать с ЗАО "ПрофСервис" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 335 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Решение изготовлено 11.08.23