УИД 74RS0006-01-2025-000791-67

Дело № 2-2026/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 мая 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Диалог» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Диалог» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 356 875 рублей 18 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, на оплату диагностики стиральной машины в размере 1 000 рублей, указав на то, что по вине ответчика 15 марта 2024 года произошло затопление принадлежащего ей помещения, в результате чего её имуществу причинён ущерб (л.д. 5-7).

По результатам судебной экспертизы истец увеличил исковые требования в части возмещения ущерба, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 368 984 рублей, дополнительно заявил требование о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 998 рублей 83 копеек, остальные требования оставил без изменения (л.д. 218).

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 73), в судебном заседании исковые требования поддержали с учётом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Диалог» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 108), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила о снижении компенсации морального вреда и штрафа, уменьшении компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано в ЕГРН (дата), управляющей компанией данного дома является ООО «Диалог», что предметом спора не является, подтверждается выпиской из ЕГРН, сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru (л.д. 9-11).

В ночь с 15 на 16 марта 2024 года произошло затопление квартиры истца с вышерасположенной квартиры в результате разрыва стояка ХВС, то есть с зоны ответственности управляющей организации.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о причинении ущерба от 19 марта 2024 года №, составленным комиссией в составе главного инженера Центрального района ООО «Диалог», представителем подрядной организации, в присутствии истца (л.д. 8), объяснениями сторон, данными в исковом заявлении, в судебном заседании, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «Диалог», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом заключению специалиста *** ФИО6 от (дата) № рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых имуществу собственника квартиры по адресу: (адрес), в результате затопления составляет 356 875 рублей 18 копеек (л.д. 12-66).

Определением суда от 3 марта 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 147-149).

Согласно заключению эксперта *** от (дата) №, составленному на основании определения суда, выполненному экспертами ФИО7 и ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых внутренней отделке, интерьеру и обстановке квартиры истца в результате затопления, составляет 368 984 рубля (л.д. 158-213).

Определяя размер ущерба, причинённого в результате затопления, суд принимает за основу названное заключение эксперта ***, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцом заключение, в части большего размера ущерба, отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 368 984 рублей.

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе длительность затопления, период затопления (ночное время), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

До настоящего времени возмещение ущерба не произведено, истец 16 декабря 2024 года обращался к ответчику с досудебной претензией и приложением заключения об оценке ущерба (л.д. 70), поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 191 992 рублей ((368 984 + 15 000) / 2).

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат.

Исковые требования удовлетворены, истцом понесены необходимые судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 67-69), на оплату диагностики стиральной машинки в размере 1 000 рублей (л.д. 71, 72), компенсацию которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 998 рублей 83 копеек, факт несения которых подтверждён договором, актом и распиской (л.д. 219-221).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 51 998 рублей 83 копеек.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 725 рублей (11 725 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диалог», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации ***, возмещение ущерба в размере 368 984 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 191 992 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, на оплату диагностики стиральной машины в размере 1 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 51 998 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Диалог», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 725 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 3 июня 2025 года