Дело № 2-4634/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.при секретаре Сахматовой Г.Э. с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, устных пояснений в последнем заседании просит признать недействительными сделками договор дарения недвижимого имущества <номер> от <дата> года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении гаража <номер> по <адрес> с кадастровым <номер> и земельного участка под данным гаражом с кадастровым <номер>, а также договор купли-продажи земельного участка площадью 28 кв.м. по адресу: <адрес>, гаражный массив <номер>, участок <номер> с кадастровым <номер> от <дата>.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен ФИО4, ранее привлеченный в качестве 3 лица.
В обоснование указала, что состояла в браке с ФИО4 с <дата> по <дата>, в период брака ими были приобретены гараж <номер> по <адрес>» и земельный участок площадью 28 кв.м. по адресу: <адрес>, гаражный массив <номер>, участок <номер> с кадастровым <номер>. Впоследствии в апреле-июле 2022 года в рамках иного имущественного спора с бывшим мужем, ей стало известно об отчуждении данных объектов в пользу ФИО2 Полагает, что сделка совершена с нарушением требований гражданского законодательства, поскольку нотариального согласия на отчуждение данного имущества она не давала.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснила, что оспаривает также договор дарения от <дата> в части земельного участка (<дата>), пояснила, что лично ей о сделках не сообщали. Ее представитель также в ходе рассмотрения дела (<дата>) дополнил, что считает, что заключенные сделки не соответствуют требованиям закона, также сделка в отношении гаража в <адрес> является мнимой, денежные средства не передавались. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 также дополнил свои пояснения, указывая на мнимый характер сделки и фактическую непередачу денежных средств.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 с иском не согласились, также пояснили, что по гаражу в <адрес> факт оплаты указан в договоре, она давала деньги ФИО4 Ее представитель ФИО3 указывала на наличие нотариального согласия ФИО1 на отчуждение имущества как таковое, полагает пропущенным срок исковой давности, о сделках она знала, поскольку ФИО4 сообщал о сделках сыновьям.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее возражал против удовлетворения заявления, указывал, что гаражами его бывшая супруга не занималась. Также пояснял, что проживал совместно с ФИО2 в период совершения указанных сделок.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. (2). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. (3). Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела и пояснений сторон установлено следующее.
ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, в настоящее время ФИО4 проживает совместно с ФИО2
В период брака ФИО4 и ФИО1 был возведен гараж <номер> по <адрес>» с кадастровым <номер>, зарегистрированный на имя ФИО4, как и земельный участок под данным гаражом с кадастровым <номер>, приобретенный ФИО4 у КУМИ Администрации <адрес> по договору от <дата> по цене 1 861 рубль 20 копеек на основании постановления <номер> от <дата>.
Также <дата> ФИО4 Администрацией Медведевского района РМЭ был предоставлен для строительства гаража земельный участок в <адрес> площадью 28 кв.м., впоследствии данный земельный участок был приобретен ФИО4 в собственность безвозмездно на основании указанного свидетельства о ПНВ, адрес участка: <адрес>, гаражный массив <номер>, участок <номер> с кадастровым <номер>.
На участке возведено незарегистрированное в установленном порядке строение гаража. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.
По договору <дата> (в период брака) ФИО4 продал земельный участок по адресу <адрес>, гаражный массив <номер>, участок <номер> с кадастровым <номер> по цене 10 000 рублей ФИО2 Согласно договора денежные средства были переданы до подписания договора. Переход права был зарегистрирован в установленном порядке <дата>.
При этом <дата> ФИО1 дала нотариальное согласие ФИО4 на продажу на его условиях и по его усмотрению гаража <номер> по <адрес> и земельного участка под данным гаражом, а также земельного участка по адресу <адрес>, гаражный массив <номер>, участок <номер>
В ходе рассмотрения дела ФИО4 и ФИО2 давали противоречивые пояснения относительно того отдавались ли денежные средства, при этом поясняли, что в данный период они фактически вели совместное хозяйство. Сторона истца также указывала на то, что цена объекта является существенно заниженной, представляя заключение оценщика, согласно которого стоимость гаража на данном участке составляет 263 000 рублей.
Также впоследствии <дата> (в период брака) ФИО4 подарил ФИО2 гараж <номер> по <адрес>» с кадастровым <номер> и земельный участок под данным гаражом с кадастровым <номер>. Переход права был зарегистрирован в установленном порядке <дата>.
Таким образом, гараж и земельный участок в ПГСК «Звездный» были отчуждены по безвозмездной сделке в период брака.
Также сторона ответчика указывает на пропуск стороной истца исковой давности. ФИО4 пояснил, что сообщал сыну о сделках. Сторона истца возражала против данного довода, указывая, что ФИО4 ФИО1 о совершенных сделках не сообщал, о сделках истец узнала весной-летом 2022 года в ходе иного спора.
Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по данным сделкам суд оценивает критически, поскольку для его применения сторона истца должна знать об оспариваемой сделке, для целей применения данного срока намерение общего характера на отчуждение участка не имеет правового значения, как не является доказательством сообщение сведений о заключенных сделках не данному лицу, а родственникам. Передачу сведений о конкретных сделках сторона истца, либо данные лица не подтверждают. Достаточных и допустимых доказательств уведомления истца о заключенных сделках ответчики не представили. Факт нотариального согласия истца на отчуждение имущества как такового также не может служить доказательством ее знания о конкретных заключенных сделках для целей применения срока исковой давности.
В отсутствие доказательств обратного, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен и ее требования подлежат рассмотрению по существу.
При этом суд учитывает, что основным доводом для стороны истца для оспаривания указанных сделок является отсутствие ее нотариального согласия на отчуждение объектов недвижимости. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> истцом было дано нотариальное согласие на возмездное отчуждение данных объектов (т.е. продажу) своему супругу ФИО4 Данное согласие, хоть и было дано впоследствии, дано в отношении конкретных объектов недвижимости, не было отозвано. Таким образом, нельзя согласиться с доводом истца о том, что она не давала согласие ФИО4 на возмездное отчуждение земельного участка по адресу <адрес>, гаражный массив <номер>, участок <номер> по данному основанию ее требование на момент предъявления не может быть удовлетворено.
Также, оценивая доводы стороны истца о заниженной цене объекта, безденежности и мнимости сделки, суд полагает, что в данном случае хотя и имеются противоречия в пояснениях сторон, но исходя из текста договора оснований полагать сделку безденежной не имеется оснований, не является она и мнимой, поскольку не доказано, что новой собственнице объект не передавался, фактически ФИО4 и ФИО2 проживают и пользуются имуществом совместно, что не исключает заключения между ними гражданско-правовых сделок. Факт нахождения на данном участке незарегистрированного объекта (гаража) по мнению суда не имеет правового значения для рассмотрения спора, с учетом того, что земельный участок был выделен ФИО4 для строительства гаража, что не исключает последующей легализации строения в установленном законом порядке, указанный гараж предметом сделки между ФИО4 и ФИО2 не являлся. При этом если ФИО1 считает, что данная сделка была заключена ФИО4 на невыгодных условиях, что повлекло нарушение ее прав на раздел совместно нажитого имущества, она не лишена возможности предъявления к нему денежного требования исходя из оценки стоимости отчужденного объекта недвижимости.
Однако исходя из текста согласия от <дата>, ФИО1 не давала ФИО4 согласия на безвозмездное отчуждение нажитого в браке имущества, таким образом, в силу ст. 35 СК РФ она вправе оспаривать заключенную сделку по этому основанию, срок давности ей не пропущен, в части признания недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества <номер> от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении гаража <номер> по <адрес>» с кадастровым <номер> и земельного участка под данным гаражом с кадастровым <номер>, требование ФИО1 подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает принцип единства земельного участка и возведенного на нем объекта в силу ст. 1 ЗК РФ.
В данной части решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о регистрации перехода права собственности на гараж <номер> по <адрес>» с кадастровым <номер> и земельного участка под данным гаражом с кадастровым <номер> ФИО2, восстановления записи о принадлежности указанного имущества ФИО4.
При этом поскольку фактически ФИО2 и ФИО4 пользуются данным имуществом совместно, по мнению суда отсутствует необходимость для возложения на ФИО2 обязанности передать данный гараж ФИО4 в натуре.
Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам. Требования о взыскании судебных расходов сторонами не заявлялись.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.
Признать недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества <номер> от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении гаража <номер> по <адрес> с кадастровым <номер> и земельного участка под данным гаражом с кадастровым <номер>.
Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записей о регистрации перехода права собственности на гараж <номер> по <адрес>» с кадастровым <номер> и земельного участка под данным гаражом с кадастровым <номер> ФИО2, восстановления записи о принадлежности указанного имущества ФИО4.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Лаптева К.Н.
Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года
Решение01.11.2022