Дело 12-166/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Новый Уренгой 22 ноября 2023 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 октября 2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что процессуальные действия по его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения составлены с грубыми нарушениями закона, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в ПНД г. Новый Уренгой, а лишь не хотел проходить освидетельствование с конкретным доктором, который разговаривал с ним на повышенных тонах. Он сомневался в беспристрастности и достоверности результатов, так как инспектор ДПС и доктор оказывали на него моральное давление. Кроме того, видеофиксация направления и отказа от медицинского освидетельствования не велась, понятые приглашены не были, инспектор ДПС спровоцировал его подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 октября 2023 года, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ч. 1 ст. 12.26 КоАП устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им, у суда оснований нет.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 89 ОТ № 013115 от 23.09.2023 г. следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н [суммы изъяты], в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 4).
В соответствии с актом 89 САО № 008686 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.09.2023 г., у ФИО1 не установлено алкогольного опьянения (л.д. 5-6).
Согласно протоколу 89 НМ № 000590 от 23.09.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).
Согласно акту медицинского освидетельствования № 2516 от 23.09.2023 г., ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).
Из протокола 89 АП № 030425 от 24.09.2023 г. об административном правонарушении следует, что 23.09.2023 г. в 23 часа 42 минуты ФИО1, находясь в здании ШБУЗ ЯНАО «НПНД» по адресу: <...>, являясь водителем и управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н [суммы изъяты], в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеизложенными доказательствами, а также рапортом должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой (л.д. 2), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 20).
При этом суд учитывает наличие у должностного лица законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Всем доводам ФИО1, в том числе о недопустимости доказательств, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
На основании изложенного, следует прийти к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, а также нарушение врачом медицинского учреждения профессиональной этики, ФИО3 не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.
Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудника ГИБДД либо врача не установлено.
Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
Доводы ФИО1 о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными мировым судьей, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, а также не оспаривается самим заявителем, и сомнений не вызывает.
Довод ФИО1 о наличии у него сомнений в объективности и беспристрастности врача, представляется безосновательным, поскольку является бездоказательным, и противоречит совокупности доказательств, исследованных в качестве доказательной базы в пользу подтверждения совершения административного правонарушения.
То обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 самостоятельно сдал анализы в медицинском учреждении, по результатам которых в его биосредах отсутствуют вещества, вызывающие алкогольное или наркотическое опьянение, не является основанием для отмены постановления и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
За совершенное правонарушение ФИО1 назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства размер наказания, назначенный мировым судьей, является справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 октября 2023 года не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.В. Криворотова