УИД 77RS0019-02-2022-013309-63
Дело № 2-1156/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мистраль» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мистраль» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 161 986 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с 06.12.2021 по 14.06.2022 осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности курьера, с истцом был заключен трудовой договор №ТД-711 и издан приказ о приеме на работу №-лс от 06.12.2021, работала с сокращенной рабочей неделей и тарифной ставкой 128 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.12.2021 установлена тарифная ставка в размере 32,5 руб. в час, что составляет 25% от тарифа 130 руб. пропорционально отработанному времени (п.5.1), остальные пункты договора оставлены неизменными. За период с марта 2022 заработная плата истцу в полном размере выплачена не была, условия начисления заработной платы были изменены работодателем в одностороннем порядке, об изменении условий трудового договора, соглашение истцом подписано не было, оснований к изменению размера заработной платы у ответчика не имелось, приказом 29.05.2022 объявлен простоя с оплатой 2/3 тарифной ставки. 14.06.2022 истец уволена из организации ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако задолженность по заработной плате ответчиком перед истцом погашена не была, что повлекло нарушение трудовых прав истца, и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2023 решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено, что 06.12.2021 между работодателем ООО «Мистраль» и работником ФИО1 был заключен трудовой договор № ТД-711, по условиям которого истец принята на работу в курьерскую доставку в Московской области на должность курьера на неопределенный срок.
Из п.п. 4.1. – 4.2. трудового договора следует, что продолжительность рабочего времени работника составляет не более 10 часов в неделю; время начала и окончания рабочего дня, а также перерывы для отдыха и питания, количество выходных дней определяются Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором ООО «Мистраль» на основании приказа от 31.12.2020 № 5-ЛНА.
В соответствии с п.п. 5.1. – 5.2. трудового договора сторонами согласована оплата по часовому тарифу в размере 128 руб. в час пропорционально отработанному времени, при этом заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваются два раза в месяц: 22-го числа текущего месяца и 07-го числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением от 30.12.2021 к трудовому договору стороны внесли изменения в п. 5.2. трудового договора, установив, что заработная плата и иные выплаты производятся два раза в месяц: 30-го числа текущего месяца и 15-го числа месяца, следующего за расчетным; п. 5.1. согласован в новой редакции с указанием на то, что оплата устанавливается по часовому тарифу в размере 32,50 руб. в час, что составляет 25% от тарифа 130 руб. пропорционально отработанному времени.
Факт подписания дополнительного соглашения истцом не оспаривался.
Приказом генерального директора ООО «Мистраль» от 29.04.2022 № 1-П объявлена временная приостановка работы для всех категорий работников на период с 01.05.2022 по 31.08.2022 включительно; оплату времени простоя исчислять в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя; присутствие работников на рабочих местах в период простоя обязательно.
С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись.
На основании заявления ФИО1 от 14.06.2022 был издан приказ о расторжении с ней трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец указывает, что несмотря на подписанное сторонами дополнительное соглашение от 30.12.2021, до марта 2022 оплата труда производилась из расчета 130 руб. за одну доставки, истец работала более 2 часов день, совершенные ею доставки фиксировались через систему, а также выдавались маршрутные листы и акты передачи, на основании которых бухгалтерия и производила начисление заработной платы. В связи с чем, истцу при увольнении не в полном объеме была выплачена заработная плата за период с марта 2022 по май 2022 года.
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, справки 2-НДФЛ и расчетных листков на ФИО1 за период с января 2022 года по июнь 2022 года следует, что ей была начислена и выплачена заработная плата, в том числе: январь - 180 422 руб., февраль - 98 923 руб., март – 4 933 руб., апрель – 25 724 руб., май - 3 917 руб., включая компенсацию при увольнении отпускных.
При этом, из представленных истцом маршрутных листов за февраль, март, апрель, май 2022 года, из которых следует, что в феврале ею за 16 дней выполнено 762 доставок, заработная плата составила-98923 руб., в марте ею выполнено за 17 дней- 473 доставки, в апреле – за 19 дней 605 доставок за 10 дней мая – 434 доставки.
Так, за 16 рабочих дней и выполненных в это время доставок (98 923 руб.) следует, что выплата заработной платы производилась не по системе оплаты, установленной трудовым договором, и дополнительным соглашением от 31.12.2021. данная сумма выплаты совпадает с порядком расчета, указанным истцом (130 руб. за доставку).
Оценивая дополнительное соглашение от 30.12.2021, исходя из указания, что истец по трудовому договору должна была работать 10 часов в неделю, то есть не более 40 часов в месяц, то при оплате по тарифу 32,50 руб. в час, ее максимальная заработная плата в месяц составляет 1 300 руб. в день (32,50 руб.* 40 час.). При этом, при условии нормального рабочего дня и недели (8 часов день, 40 часов в неделю), ее заработная плата с учетом 32,50 руб. в час, составляла бы не более 5 200 руб. в месяц, что несколько раз ниже установленного в г. Москве минимального размера оплаты труда.
В соответствии с частью 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из изложенного следует, что определенные трудовым договором условия оплаты труда работника не могут носить произвольный характер. Эти условия должны отвечать действующей у работодателя системе оплаты труда, которая устанавливается с учетом положений коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом трудовые договоры не могут содержать условий, в том числе по оплате труда, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Принимая во внимание, вышеизложенные нормы, дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.12.2021, суд полагает несоответствующим действующим нормам трудового законодательства, в связи с чем не подлежащим применению.
Между тем, как следует из ранее начисленных истцу выплат, заработная плата истцу в размере, установленном трудовым договором не начислялась. В организации работодателя сложилась иная система оплаты труда в отношении истца, занимавшего должность курьера, исходя из данных о количестве совершенных ею доставок, фиксировавшихся посредством специальной программы, маршрутных листов и актов передачи.
Из представленных истцом данных о количестве совершенных ею доставок, фиксировавшихся посредством специальной программы, маршрутных листов следует, что в марте 2022 ею выполнено за 17 дней - 473 доставки, в апреле 2022 – за 19 дней 605 доставок, а за 10 дней мая 2022 – 434 доставки, то есть довод ответчика о том, что ее рабочий день составлял 2 час в день, суд считает неубедительным.
Установление истцу трудовым договором тарифной системы оплаты труда, при котором оплата составляла 128 рублей в час суд также считает недоказанным, ввиду того, что до марта 2022 выплата заработной платы истцу производилась иным способом, исходя из количества доставок, из расчета 130 рублей за доставку. Указанные данные подтверждаются при проверке расчета заработной платы за предыдущие месяцы.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца были допрошен свидетель ФИО2, который являлся коллегой истца, ранее также работал в организации ответчика в должности курьера, подтвердившие, что оплата труда рассчитывалось иным образом, а именно по 130 рублей за одну доставку, а фактическое количество рабочих часов было более 2 часов в день, курьеры работы 7:00 до 23:00 вечера, по 12-15 часов в день. Кроме того, свидетель подтвердил доводы истца о том, что в период простоя курьеры работы не приостанавливали, продолжали работать, что также подтверждено количеством доставок, совершенных истцом в мае 2022г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в организации ответчика фактически сложилась иная система оплаты труда курьеров, в частности истца, исходя из тарифа 130 руб. за 1 доставку.
При этом представленные истцом табели учета рабочего времени, расчетные листки, с учетом представленных истцом доказательств суд считает недостоверными, ввиду неверной фиксации в них периода, продолжительности рабочего времени.
Учитывая, что доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о количестве совершенных ею доставок за март 2022-май 2022 года ответчиком не представлено, суд принимает доказательства истца о том, что в марте 2022 ею выполнено за 17 дней - 473 доставки, в апреле 2022 – за 19 дней 605 доставок, а за 10 дней мая 2022 – 434 доставки, исходя из чего, за вычетом выплаченных сумм, задолженность по выплате заработной платы ответчика перед истцом за 2022 год составляет: за март 56 577 руб., за апрель 52 926, за май 52 503 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной за вышеуказанный период в сумме 161 986 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплат в размере 0,5 % от суммы задолженности.
При этом, ст. 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, расчет процентов за нарушение сроков выплат подлежит исходя из ст. 236 ТК РФ, с учетом которого за период с 28.06.2022 по 03.02.2025 в размере 152 239,85 рублей.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий (бездействия) работодателя, что установлено в судебном заседании и выразилось в несвоевременной выплате причитающихся работнику сумм, принимая во внимание степень вины ответчика, на котором лежит обязанность соблюдения прав и гарантий работника, предусмотренных действующим законодательством, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 335,65 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мистраль» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мистраль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) задолженность по заработной плате в размере 161 986 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплат за период с 28.02.2022 по 03.02.2025 в размере 152 239,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Мистраль» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 355,65 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Мотивированная часть решения составлена 28 марта 2025 года
Судья А.А. Терехова