Судья: Галкина Е.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,
судьи: Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,
ведение протокола - помощник судьи Трамп Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 предъявлен иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты> результате залива, по тем основаниям, что <данные изъяты>г. произошёл залив указанного жилого помещения, принадлежащего ей по праву собственности, в результате которого, жилое помещение получило повреждения, что подтверждается актом управляющей компании. Указанный залив произошёл по вине ответчика, которому принадлежит вышерасположенная квартира. Причиной залива явилось повреждение фильтра очистки воды в квартире, принадлежащей ответчику, что находится в его зоне ответственности.
ФИО2 иск не признала, по тем основаниям, что вину в произошедшем заливе не оспаривает и не возражает против возмещения ущерба, но считает сумму ущерба завышенной.
Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива от <данные изъяты> 184 017 рублей, в счет стоимости пострадавшего имущества, а также ремонтных работ по устранению повреждений на кухонном гарнитуре 25 499 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 067 рубля.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части взыскания компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1
Жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2
Из акта осмотра жилого помещения после залива от <данные изъяты>, составленного комиссией управляющей компании ООО «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие <данные изъяты>» следует, что на момент обследования были выявлены в кухне: пятна от залива на потолке двухуровневом гипсокартонном, окрашенном водоэмульсионной краской, площадью 0,9 кв.м., на стенах, покрытых флизелиновыми обоями пятна от залива площадью 0,6 кв.м., на полу деформация ламината в местах стыков площадью 4,0 кв.м., освещение работоспособное, в коридоре: на потолке повреждений нет, на стенах, покрытых флизелиновыми обоями, повреждений нет, на полу деформация ламината в местах стыков площадью 2,0 кв.м., освещение работоспособное.
Причиной залива согласно казанному акту послужило повреждение фильтра очистки воды в <данные изъяты> (лопнул фильтр очистки воды).
Разрешая спор и положив в основу решения выводы проведённой по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно и справедливо исходил из того, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, является ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей ответчику. Указанное нарушение привело к попаданию воды в нижерасположенную квартиру, что в свою очередь повредило отделочные материалы и предметы мебели.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном объёме на ответчика, как на причинителя вреда.
Доводы ответчика о произведенной в квартире истца перепланировке воздуховода получили должную оценку суда первой инстанции и справедливо отвергнуты, как бездоказательные.
В то же время, судебная коллегия полагает правильным отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в контексте спорных правоотношений, имеющих место между физическими лицами, оснований для взыскания такового не имеется.
Вопросы, касающиеся распределения судебных расходов правильно разрешены судом первой инстанции в порядке ст.ст. 98-100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 22 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. В отменённой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи