Судья 1 инстанции – Кашинова Я.Г. № 22-3234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 18 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при помощнике судьи Морозовой Т.В., с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя 1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам дополнительной проверки по сообщению о преступлении КУСП № 10226 от 22 июля 2020 года.

Выслушав прокурора Калинину Л.В., высказавшуюся о необходимости отмены решения суда первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель 1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное должностными лицами ОП-(данные изъяты) по результатам проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении КУСП № 10226 от 22 июля 2020 года.

Заявитель просит возложить на прокурора обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2023 года на стадии подготовки к судебному разбирательству отказано в принятии жалобы 1 к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, принимая решение, суд первой инстанции допустил нарушения процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ).

Выводы суда о том, что жалоба не содержит достаточных сведений об обжалуемом решении, не соответствуют действительности.

Вынесенное судом первой инстанции постановление по существу является отказом в доступе к правосудию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. высказала мнение о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, просила его отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав позиции участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы.

На досудебной стадии производства по уголовному делу суд правомочен рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе, затрудняющие доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы суд выносит постановление об удовлетворении жалобы или об отказе в этом (ст. 125 УПК РФ).

Рассмотрение жалоб в порядке судебного контроля относится к вспомогательному по отношению к основному, оперативному судебному контролю, цель которого – незамедлительное восстановление нарушенных конституционных прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовных правоотношений.

По смыслу процессуального закона, на стадии подготовки к проведению судебного разбирательства суду следует установить, имеется ли предмет для разбирательства, содержит ли жалоба необходимые для такого разбирательства сведения.

При отсутствии предмета для проведения судебного разбирательства суду следует отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В настоявшем деле, приняв решение об отказе в проведении разбирательства по жалобе, суд первой инстанции указал, что предмет для проведения судебного разбирательства отсутствует, поскольку жалоба не содержит достаточных сведений об обжалуемом решении.

Такое решение противоречит требованиям процессуального закона, препятствует доступу заявителя к правосудию.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Нарушение процессуального закона не может быть устранено в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку обжалуемое решение принято на стадии подготовки к судебному разбирательству, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному разбирательству (ст. 389.22 УПК РФ).

Остальные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам дополнительной проверки по сообщению о преступлении КУСП № 10226 от 22 июля 2020 года – отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя 1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна В.В Гилюк