РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика адрес,
представителя ответчика ООО «СтройАвтоПомощь» фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные, ...) к адрес (ОГРН <***>), ООО «СтройАвтоПомощь» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, ООО «СтройАвтоПомощь», в котором с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, денежные средства в счет компенсации стоимости диагностики повреждений транспортного средства в размере сумма, денежные средства в счет оплаты услуг юриста в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.10.2020 г. в 18 час. 28 мин. на 20-ом км. адрес ФИО1, управляя транспортным средством «INFINITY FX30D», регистрационный знак ТС, двигаясь в сторону области увидел впереди дорожные работы и перестроился во вторую полосу справа по направлению движения, и почувствовал удар в передней части автомобиля, применил экстренное торможение прижавшись к крайней правой полосе, где располагалась спец.техника, проводившая работы на данном участке. После полной остановки, истец обнаружил металлическую конструкцию из арматуры, находящуюся на переднем бампере автомобиля.
На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки присутствовали частично и с нарушением требований ГОСТ.
Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «Реал эксперт», согласно экспертному заключению № 3002-ВС-70/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «INFINITY FX30D», регистрационный знак ТС, составляет сумма Диагностика повреждений составила сумма
Истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика адрес по доверенности явился, требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «СтройАвтоПомощь» по доверенности явился, требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правоотношения в сфере использования автомобильных дорог регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 ФЗ №257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Технический регламент таможенного союза ТР ТС 014/2011, утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 Технического регламента).
адрес и дорожные сооружения на ней должны соответствовать требованиям безопасности, а именно на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц (подпункт а" пункта 13.2 Технического регламента).
В подпункте "д" пункта 13.2 Технического регламента предусмотрено, что обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в подпункте "а" названного пункта для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.
На основании подпункта "б" пункта 13.5 Технического регламента дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки. Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В судебном заседании установлено, что 21.10.2020 г. в 18 час. 28 мин. на 20-ом км. адрес ФИО1, управляя транспортным средством «INFINITY FX30D», регистрационный знак ТС, двигаясь в сторону области увидел впереди дорожные работы и перестроился во вторую полосу справа по направлению движения, и почувствовал удар в передней части автомобиля, применил экстренное торможение прижавшись к крайней правой полосе, где располагалась спец.техника, проводившая работы на данном участке. После полной остановки, истец обнаружил металлическую конструкцию из арматуры, находящуюся на переднем бампере автомобиля.
Как следует из объяснений истца и видео, на участке дороги, где произошел наезд истца на металлическую конструкцию, рядом с местом ДТП находилась следующая строительная техника: экскаватор с ГРЗ ... и грузовик с цистерной с ГР3 T407ME 50. Согласно сведениям, с сайта Российского союза автостраховщиков https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfoData.htm машина с номером ... находится в собственности компании ООО «СтройАвтоПомощь». Данный факт не оспаривался ООО «СтройАвтоПомощь».
Путевым Листом, согласно ДСВО с ГРЗ Т407МЕ50 21.10.2020 г. с 7:00 до 19:00 находилось в распоряжении заказчика - адрес. Местом работ в путевом листе указан Красногорск, тогда как место ДТП - 20-й километр адрес как раз относится к адрес.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068).
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействиями) ответчиков или их должностными лицами, либо работниками.
Утверждение истца о том, что на дороге отсутствовали предупреждающие знаки и они не были закреплены опровергается информацией, содержащейся на видео с видеорегистратора. По ГОСТу 32757-2014 не предусматривается установка временных дорожных знаков бетонными конструкциями или какими-либо иными, которые бы тесно связывали конструкцию с землей.
Истец является собственником источника повышенной опасности. Согласно Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины лишь владельца источника повышенной опасности, которому причинен вред, он ему не возмещается. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 50 АО № 175088 от 21.10.2020 г., не установлено участие ТС, в том числе принадлежащего ООО «СтройАвтоПомощь», в качестве участников ДТП, либо в качестве причины ДТП, а причиной аварии назван факт самостоятельного наезда транспортным средством «INFINITY FX30D», регистрационный знак ТС, по управлением истца на некую металлическую конструкцию из арматуры.
Каких-либо допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих причинение имущественного вреда ФИО1 действиями или бездействиями ответчиков адрес, ООО «СтройАвтоПомощь», суду не представлены.
Акты контрольных осмотров, либо обследований дорог уполномоченными органами не составлялись, ответчики к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог не привлекались.
Из представленной суду самостоятельно организованной истцом экспертизы в ООО «Реал эксперт», заключение №3002-ВС-70/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «INFINITY FX30D», регистрационный знак ТС, составляет сумма Диагностика повреждений составила сумма То есть транспортное средство имеет повреждение, однако, при каких обстоятельствах образованы эти повреждения, не установлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд приходит выводу о том, что у ответчиков адрес и ООО «СтройАвтоПомощь» не возникли обязательства по возмещению вреда истцу ФИО1
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
Истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда.
Между тем, технические действия водителя фио в данной ситуации регламентировались нормами и требованиями п. п. 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Из имеющихся в деле документов следует, что в создавшейся ситуации (наличие предупреждающих знаков, предупреждающих об опасности и при выборе скоростного режима движения, несоблюдении бокового интервала, соответствующего нормам и требованиям п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ), и не соответствовали указанным требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что при указанных им обстоятельствах в результате виновных действий ответчиков его имуществу был причинен вред.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, то и судебные расходы истца возмещению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес, ООО «СтройАвтоПомощь» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Д. Кирьянен