УИД 66RS0031-01-2023-00029-32

Дело № 33-13047/2023

2-123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Некрасовой А.С.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и администрации Качканарского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда от 28.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца – ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к КУМИ и администрации Качканарского городского округа о признании права собственности на земельный участок площадью 1062 кв.м с кадастровым номером <№>:2400, расположенного по <адрес>.

В обоснование указала, что ее отцу ЧАИ 13.05.1968 был предоставлен под огород земельный участок площадью 200 кв.м, который на протяжении 50 лет использовался ее семьей, был увеличен в ходе землепользования и ее родители, а затем она открыто, непрерывно как своим собственным пользовались им на протяжении длительного времени с ведома и в отсутствие возражений уполномоченных органов. В настоящее время участок образован с присвоением ему кадастрового номера <№>:2400 и органами местного самоуправления предпринимаются действия по его выставлению на торги.

Ответчик КУМИ Качканарского городского округа в лице представителя ФИО4 иск не признал, ссылаясь на отсутствие добросовестного владения участком большей площадью, чем было предоставлено.

Третьи лица – владельцы соседних земельных участков – ФИО5, ФИО6, ФИО7 полагали иск подлежащим удовлетворению. подтвердили факт длительного пользования семьей истца спорным участком, указав, что он обрабатывается.

Ответчик Администрация Качканарского городского округа, третье лицо ФИО8,, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

Истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что ею доказано наличие совокупности критериев для признания права в силу приобретательной давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Отказывая в иске о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:2400 площадью 1062 кв.м, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обоснованно указал, что в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В силу статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Из обстоятельств дела следует, что за ФИО9 был закреплен земельный участок под огород площадью 200 кв.м по <адрес>, в подтверждение чего выдано регистрационное удостоверение БТИ г. Нижней Туры от 13.05.1968 № 15/68.

Никем не оспорено, что с указанного времени семья ЧАИ, а затем ФИО2 (дочь) пользовались указанным участком, обрабатывали и возделывали его более 50 лет. Каких-либо претензий уполномоченными органами к ним на протяжении указанного времени не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Соответственно, указанный участок считается принадлежащим ЧАИ на праве собственности и после его смерти в 2014 г. перешел к его наследникам.

Вместе с тем, на кадастровый учет указанный участок как ранее учтенный поставлен не был. Истец требований о признании за собой как за наследником права собственности на ранее отведенный ее отцу земельный участок в конкретных координатах не заявляла, претендуя на участок с кадастровым номером <№>:2400, площадь которого значительно превышает отведенную ЧАИ

Между тем, в силу пункта 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь участка, хотя и может быть определена по сложившемуся на протяжении 15 лет фактическому землепользованию, но не должна превышать установленный предельный минимальный размер участков для соответствующего вида разрешенного использования.

В этой ситуации является верным вывод суда о том, что требование истца о признании в силу приобретательной давности права собственности на участок площадью 1062 кв.м фактически направлено на безвозмездную передачу спорного земельного участка как объекта гражданских прав.

Поскольку в настоящее время сведения о предоставлении кому-либо земельного участка <№>:2400 отсутствуют, в ЕГРН сведения о правах также не зарегистрированы, сам по себе кадастровый учет данного участка не препятствует истцу предъявить требования о признании за собой права на включенный в его состав ранее отведенный ее отцу участок, указав координаты такого участка, определенные в соответствии с приведенными положениями закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

ФИО1