Дело №

УИД: 50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

<адрес>

<адрес> 30 мая 2025 года

Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 6 676 050 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 23 046 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты истцу полной суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 70 894 руб. В обоснование заявленного иска указав, что между сторонами заключен договор займа в устной форме на сумму 6 676 050 руб. Сумма займа предоставлялась ежемесячными переводами на карту заемщика, в течение двух лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счетам ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ. Срок возврата займа был установлен в один год после перечисления всей суммы займа. Последний перевод суммы займа был сделан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принимал все суммы, не возвращал. В соответствии с условиями договора займа ответчик должен был вернуть истцу всю сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Расписка в получении денежных средств сторонами не составлялась. Истец не имела намерения безвозмездно передать ответчика денежные средства и не оказывала ему благотворительную помощь. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию, однако, ответа на нее не поступило.

В судебное заседание истец, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233, 234 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено в судебном заседании, письменных соглашений между ФИО1 и ФИО2 о передаче денежных средств не оформлялось, в устной форме были оговорены условия займа: сумма займа предоставлялась ежемесячными переводами на карту заемщика, в течение двух лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; срок возврата займа был установлен в один год после перечисления всей суммы займа.

Последний перевод суммы займа был сделан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила денежные переводы разными суммами на банковскую карту, держателем которой является ФИО2 в общей сумме 6 676 050 рублей, что подтверждается историей операций по исходящим переводам в пользу получателя ФИО2

Между сторонами отсутствовали правоотношения, по которым у ФИО1 имелись обязательства перед ФИО2 по возврату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой указала, что просит перечислить ей 6 676 050 рублей. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что факт получения ответчиком от истца неосновательного обогащения в сумме 6 676 050 рублей нашёл своё подтверждение и обратное не доказано.

Следовательно, с момента истечения срока, указанного в требовании о возврате денежных средств, у ФИО2 возникла обязанность по возврату ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 6 676 050 рублей по правилам статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.2 ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; а также со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Доказательств, опровергающих расчеты истца в данной части, ответчики по делу суду не предоставили.

Таким образом, поскольку ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 046, 09 руб., которые в последующем подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере 70 894 рубля, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199,233,234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 6 676 050 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 23 046 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты истцу полной суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 70 894 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Царёва