Дело № (№)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цепелевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по первоначальному исковому заявлению и представителя ответчика по встречному исковому заявлению адвоката Киргинцевой Л.Ю. удостоверение № и ордера №,

ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО3 и его представителя ФИО2 действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд,

установил:

ФИО1 обратился в Татарский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указала, следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут по автодороге Усть-Тарка - Татарск со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением истца. В указанное время на данном участке местности, ответчик ФИО3 осуществлял прогон овечек через проезжую часть дороги. В результате произошло ДТП с участием транспортного средства и скота, оказавшегося на дороге в неположенном месте. Животные (овцы), находились на проезжей часть дороги в неустановленном месте, чем воспрепятствовали проезду автомобиля истца, который допустил наезд на перебегавший дорогу скот. Действия ответчика состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - ДТП и причинением материального ущерба имуществу. Автомобилю истца причинены механические повреждения и причинен материальный ущерб, который согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>. Поскольку для погонщиков скота страхование гражданской ответственности на случай причинения вреда не предусмотрено, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на виновника ДТП - ответчика ФИО3 Истец на месте ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, однако ответчик отказался от фиксации ДТП, вину признал, написал расписку о возмещении вреда в полном объеме, в дальнейшем от возмещения вреда отказался. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Пунктом 25.6 ПДД РФ предусмотрено, что «водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять па дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементе бетонным покрытием при наличии иных путей». В заданной дорожно-транспортной ситуации истец не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на животных с момента их обнаружения в темное время суток. В связи с чем, в действиях истца не усматривается виновных действий, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель принял все меры к торможению, но предотвратить наезд на животных не смог, поскольку одна из овец намоталась на колесо машины истцаи машина потеряла управление. Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями данными ответчиком ФИО3, который указал, что потерял животныхнесколько дней назад, то есть не принял должной осмотрительности при содержании животных и допустил возможность нахождения животных на проезжей части. Как следует из отчета N9 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентный стоимости восстановительного ремонтаданного автомобиля составлял без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, понесены расходы по оплате услуг за оценку ущерба в <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается квитанцией, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и расходыпо оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО3 обратился в Татарский районный суд <адрес> с встречным исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, в обоснование указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут по автодороге Усть-Тарка - Татарск, со стороны <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, г/н № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО1 управляя своим транспортным средством, нарушив скоростной режим, наехал на моих животных (курдючных овец), которые находились на обочине дороги, и которых истец вместе с пастухом сгонял в кювет. В результате наезда на животных, погибло 8 овец: 7 - курдючных овцематок и 1 курдючный баран, что подтверждается актом ветеринарного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался с превышение скорости, 100 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, что подтверждается решением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 10.1. ПДД. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Чего не было обеспечено ФИО1 управляя источником повышенной опасности, по отношению к домашним животным которые не являются источником повышенной опасности. Меры к экстренному торможению водитель ФИО1 предпринял, но избежать наезда на животных ему не удалось, что подтверждается его объяснениями, вышеназванным решением суда и картой-схемой места ДТП, в которой зафиксирован тормозной путь:131 метр. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данной дорожной ситуации истцом усматриваются виновные действия ответчика, так ответчик увидел домашних животных заблаговременно и принял возможные меры к снижению скорости путем торможения, но избежать наезда не представилось возможным. Ответчик видел овец на обочине дороги до наезда на животных. Ссылается на положения ст. 15 ГК РФ. Причиненный ущерб ФИО3 рассчитан следующим образом. Проведен мониторинг цен в общедоступной сети интернет на сайте АВИТО. Там средняя цена 1 кг живого веса за подобное животное равняется <данные изъяты>. Одна курдючная овцематка в среднем имеет живой вес 90 кг, курдючный баран имеет средний живой вес 100 кг, соответственно: (7 (овец) х 90 кг ) + 100 кг = 730 кг, 730 кг х 200 руб. = <данные изъяты>. Истец ФИО3 просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения стоимости ущерба, в результата наезда на моих домашних животных сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление присоединено в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 по первоначальному исковому заявлению и представителя ответчика по встречному исковому заявлению адвокат Киргинцева Л.Ю. удостоверение № и ордера №, требования поддержала по первоначальному исковому заявлении, представила письменные возражения по встречному заявлению, в которых указала следующее. Полагает, что в ДТП может пострадать как автомобиль, так и животное. Если в ДТП пострадало животное, то хозяин животного может обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба. Полагает, что на ФИО3 лежало бремя содержания принадлежащих ему овец, он должен был обеспечить условия их содержания, которые бы предотвратили выход овец на проезжую часть автомобильной дороги в ночное время суток, что привело к столкновению с автомобилем. ФИО1 ехал в ночное время суток, сведений о превышении разрешенной скорости движения материалы не содержат, сведений о наличии знаков, табличек предупреждающих о возможности появления животных на проезжей части отсутствуют. Собственник овец не обеспечил содержание, допустил нахождение животных на проезжей части в темное время суток. ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Доводы ФИО3, о том, что ФИО1 мог предотвратить ДТП, ничем объективно не подтверждаются. Ссылается на п.п. 24.5, 24.7 ППД РФ. Ночью видимость может быть только в направлении движения, в свете фар, а не по сторонам, а овцы выбежали неожиданно с боку из темноты, данные обстоятельства указывал ФИО3, когда ФИО1 увидел овец, у него отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не имел технической возможности. Полагает, что подлежит применению ст. 1083, ст. 1079 ГК РФ. Причиненный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3, в действиях ФИО1 вина отсутствует, он не имел технической возможности избежать столкновение с овцами, одна из овец намоталась на колесо автомобиля, наступил момент не управляемых сил, когда водитель уже не может воздействовать на рулевое управление. Доводы ФИО3 о том, что отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта не может служить доказательством, по той причине, что ФИО3 не принимал участия в осмотре транспортного средства, считает надуманным. Подпись ФИО3 имеется в акте осмотра, что подтверждает его присутствие. Полагает, что ФИО3 не представил суду доказательств, причинения ему материального ущерба. Отсутствует заключение ветеринарной службы о количестве, возрасте, весе и причинах гибели овец, а его пояснения не могут, использованы, как достоверные. Свидетель пояснил, что в числе погибших были как молодые, так и взрослые овцы. Полагает, что требования о возмещении материального ущерба, связанного с утратой животных с учетом отсутствия доказательств крличе5ство утраченных животных, возраста, веса и породы, являются необоснованными и противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО3 и его представитель ФИО2 действующего по устному ходатайству, в удовлетворении требований истцу ФИО1 просят отказать, полагают, он двигался со скоростью превышающей допустимую, является владельцем источника повышенной опасности. ФИО3 с ФИО1 после ДТП действительно договорились, что ФИО3 выплатит ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля. На следующий день утром был вызван эксперт для осмотра автомобиля, он при осмотре не присутствовал, приехал, когда осмотр уже начался, в акте расписался. Не согласен с суммой заявленной ФИО1 для восстановления, расписка составлена под диктовку ФИО4 Поскольку полагает, что его вины в ДТП не имеется. Действительно овцы вышли из загона он их искал, была установлена информация, что их видели на трассе, он поехал их искать, когда возвращался, то увидел, что они идут по обочине вдоль трассы. ФИО3 и его пастух начали их разворачивать. ФИО3 светил светом фар автомобиля, а пастух налобным фонарем. Овцы начали разбегаться, выбежали на трассу. В результате столкновения с автомобилем погибло 8 овец. Схеме ДТП указано две овцы, поскольку эти туши были обнаружены, когда составлялась схема. И только эти две туши осматривал ветеринар. Другие овцы умерли дома, ветеринара он не вызывал, документально подтвердить причину гибели овец о том, что смерть наступила от полученных травм после ДТП не может. Овцы курдючные. ФИО3 и его представитель пояснила, что с заявление в страховую компанию не обращались. Ходатайств о назначении экспертиз со стороны ответчика и его представителя не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что пропали овцы ФИО3 стоявшие в деннике, несколько дней искали. Когда выезжали из Усть-Тарки, было темно, в сторону дома увидели на 5-6 км, овцы находились справой стороны на обочине дороги в сторону д. Богословка. ФИО5 одел жилетку фонариком налобным начал махать. Первый автомобиль затормозил и проехал, затем ослепило хлопок полетело, мясо по всей дороги. ФИО6 сбила овец, 136 шагов от пути торможения он замерял, если бы не бетонное ограждение машина улетела бы в кювет. От столкновения с овцами в машине сработала подушка безопасности. Овцы были меченые бирки, были на ушах у больших всех, были разного возраста овцы. Погибло шесть штук сразу. Время, когда произошло столкновение 00часов 20 минут до 00 часов 30 минут.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО15 показал, что осматривал автомобиль Тойота Ленд Крузер в <адрес> во дворе дома Шефера. Со слов владельца в ходе осмотра стало известно, что в ночное время суток он двигался со стороны <адрес> на неосвещенном участке дороги перегоняли скот овец, с которыми произошло столкновение. Входе осмотра был составлен акт, при осмотре присутствовал ФИО3, все участники данный акт подписали, замечаний не приносили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ему позвонил ФИО3, он ехал из <адрес>. Подъехал погрузили к нему шесть голов овец и увезли в деревню на скотомогильник. Количество определили по головам, возраст овец разный. Молодняк до 3 лет, 2 по 9 месяцев, остальные по 1, 5 года и баран по 2 года. Останки овец с ДТП сразу увезли на скотомогильник.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км произошло ДТП. Сообщение поступило от гражданских людей, выехали на место с ФИО7, это было нерабочее время, выехали, чтобы убедиться, что нет пострадавших. На месте находился автомобиль Ленд Крузер водитель ФИО1 и владелец овец ФИО3 от оформления ДТП они отказались. ФИО3 пояснил, что возместит ущерб ФИО1 Он и ФИО7 уехали. Через два дня обратился с заявлением ФИО3, выехали для составления схемы ДТП. В отношении ФИО1 ФИО4 нарушения ПДД РФ он не усмотрел. Знака перегона животных не было на участке дороге. На дороге имелось бетонное сооружение это обычная труба она ниже уровня дороги примерно на 30 см от земли, ФИО1 возле нее и остановился. Автомобиль до нее не доехал. В месте ДТП были обломки стекла, были обнаружены две туши овцы. ФИО1 на схеме показал, что овцы били на обочине справой стороны. ФИО1 двигался со стороны <адрес> по правой полосе движения, следы крови на правой полосе прям на дороге. Автомобиль справой стороны уехал в левую сторону. Следов торможения не было. В отношении ФИО3 также протокол не составлялся, он не перегонял овец. Расписку ФИО3 пиал самостоятельно, поскольку они между собой договорились, ФИО4 не диктовал ему, как писать расписку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему сообщили, что на 7 км произошло ДТП, пострадавших нет. Он позвонил ФИО4 решили съездить посмотреть на личном автомобиле. На месте был ФИО1, ФИО3 от оформления ДТП они отказали, договорились на месте, ФИО3 написал расписку, они уехали. Повреждения были на автомобиле, на дороге были овцы, сколько пояснить не может. Схему ДТП ФИО7 не составлял, пояснить ничего не может.

Страховая компания ГСК «Югория» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

При исследовании фактических обстоятельств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут на 7 км автодороги «Усть-Тарка-Татарск» +272 метра имело место дорожно-транспортное происшествие наезд на овец, с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 г/н № под управлением собственника ФИО1 и овец, принадлежащих ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Определение обжаловано ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ решением Татарского районного суда Новосибирской области определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, дело направить на новое рассмотрение в МО МВД РФ «Татарский» на новое рассмотрение, жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Решение обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Новосибирского областного суда решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы, и жалоба ФИО3 направлены на новое рассмотрение. Основанием для отмены послужило принятие судьей решения в нарушение требования ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, принято не предусмотренное законом решение о направлении дела на новое рассмотрение.

Судом из материалов дела и показаний сотрудников ДПС установлено, что ФИО3 и ФИО1 к административной ответственности не привлекались, протоколы за нарушение ПДД РФ в отношении данных лиц не выносились.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности разведение лошадей, ослов, лошаков (код 01.43.1), дополнительный вид разведение овец и коз (код 01.45.1).

Из материалов дела, обстоятельств исследованных в судебном заседании установлено, что ФИО3 занимается разведением овец. Овцы сломали денник, в котором постоянно находятся и ушли. Несколько дней ФИО3 занимался поиском овец, в частности обращался в полицию. ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь из <адрес> на принадлежащем ему автомобиле совместно с ФИО5 на трассе «Усть-Тарка –Татарск» на 7 км по правовой обочине двигались принадлежащие ему овцы. Он попытался светом фар автомобиля и ФИО5 пытались развернуть овец. Овцы стали выбегать, в том числе и на проезжую часть дороги, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с овцами.

ФИО3 и ФИО1 от оформления ДТП отказались, договорились на месте. ФИО3 написал расписку (л.д. 33), в которой обязуется возместить ущерб, причиненный в результате столкновения принадлежащим ему стадом овец с автомобилем ФИО1

В судебном заседании установлено, что ущерб, который должен был возместить ФИО3, после осмотра эксперта-техника автомобиля.

После произведенного осмотра автомобиля составлен отчет №-У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила <данные изъяты> (л.д. 6-29).

Разрешая доводы ФИО3 о том, что он не согласен с выводами эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта при осмотре он не присутствовал, приехал позже, акт осмотра подписал, суд находит данные доводы не состоятельными. В судебном заседании допрошен эксперт –техник ФИО8, который осматривал автомобиль и составлял акт технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 немного опоздал, но фактически присутствовал при осмотре транспортного средства с актом осмотра ознакомлен на месте, каких-либо замечаний по составленному акту и по процедуре осмотра не приносил. Суд расценивает доводы ФИО3 в этой части не иначе как избранный способ защиты.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, которая составлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) -на которой отражен участок автодороги. На проезжей части по направлению из <адрес> в <адрес> ФИО1 двигался на правой стороне, по ходу направления движения, после столкновения автомобиль занесло на левую сторону движения, автомобиль остановился около бетонного сооружения водосточной трубы. Место наезда на животных указано на схеме х1 и х2, как со слов водителя, так и со слов ФИО3 Две туши животных указаны на схеме на правой обочине в кювете.

При этом тормозной путь на схеме не зафиксирован. Дорожный знак 1.26 ПДД РФ "Перегон скота" на схеме не отражен и отсутствовал на данном участке автодороги, данные обстоятельства установлены из показаний свидетелей, и не оспаривались сторонами. На схеме указано место наиболее крупных осколков деталей автомобиля.

Также в судебном заседании установлено, что после столкновения автомобиля с овцами, в автомобиле сработала подушка безопасности. Автомобиль с места ДТП был отбуксирован.

Суд исследовав указанные выше доказательства приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 ГК РФ в отсутствие вины (в отношении истца) и 1064 ГК РФ при наличии вины (в отношении владельца животного).

Суд учитывает, то обстоятельство, что само по себе отсутствие факта привлечения к административной ответственности, равно как и факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности несудебным органом - не освобождает суд от оценки действий лиц, участвовавших в ДТП.

Суд разрешая требования истца по первоначальному исковому заявлению приходит к выводу, о том, что, в данной дорожной ситуации истец ФИО1 был обязан руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения.

Разрешая доводы Киргинцевой Л.Ю. о том, что ее доверитель ехал со скоростью не превышающей 90 км/ч, в его действиях отсутствую какие-либо нарушения, к административной ответственности он не привлечен, у него отсутствовал возможность предотвратить столкновение, автомобиль оснащен системой авс, отсутствует тормозной путь, суд приходит к следующему. К истцу, как участнику ДТП подлежат применению положения статей 1079, 1083 ГК РФ. ФИО1 управлял источником повышенной опасности, к деятельности которого предъявляются повышенные требования.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Судом не установлено в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ, в частности на которые ссылается Киргинцева Л.Ю. п. 25.4,25.6 ПДД РФ. Поскольку фактически овец через дорогу не перегонялись. Овцы двигались по обочине правой стороны дороги, данные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались, доказательств обратному стороной ФИО1 суду не представлено. Однако суд оценивая действия ФИО3 как индивидуального предпринимателя занимающегося разведением овец. ФИО3 должен был надлежащим образом обеспечивать сохранность принадлежащего ему имущества, проявлять должную предусмотрительность к целостности денника в котором содержались животные, обеспечивать постоянный присмотр за животными, тем самым обеспечивая возможность постоянного контроля за передвижением животных и определения их местонахождения. Поскольку ФИО3 проявил грубую непредусмотрительность, вследствие чего овцы вышли из денника, и ушли в неизвестном направлении. ФИО3 длительное время более двух дней искал овец.

Кроме того, суд оценивает и действия ФИО3 после обнаружения овец, которые были обнаружены в темное время суток, которые подавал свет фар от автомобиля, а ФИО5 находящийся с ним мигал налобным фонарем. При должной предусмотрительности, они должны были полагать, что животные могли испугаться или свет мог их ослепить, тем самым создать хаотичное движение стада овец.

Суд определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности ФИО1 и владельца ФИО3 домашних животных овец, как объекта не являющегося таковым, приходит к выводу определить в долях 80% и 20% соответственно.

Довод ФИО3 и его представителя о несогласии с определенным размером ущерба, причиненным автомобилю ФИО1, отчетом оценке, подлежит отклонению. Суду не представлены достоверные доказательства о недопустимости отчета об оценке или акта осмотра транспортного средства, оснований не доверять выводам по определению расчета размера восстановительного ремонта у суда не имеет. Эксперт-техник допрошен в судебно заседании, предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности. ФИО3 и его представителем не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд разрешая требования истца ФИО1 с учетом его степени вины определенной судом. Приходит к выводу, что требования истца по первоначальному исковому заявлению подлежат удовлетворению частично.

Суд определяет размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным ФИО1 из расчета 80 % от заявленных требований, что составляет <данные изъяты>. Расходы на оценку подлежат уменьшению пропорционально степени вины и составляют из расчета произведенного судом <данные изъяты>

Разрешая требования истца по встречному исковому заявлению ФИО3 суд приходит к следующему. Из объяснений ФИО3 и материалов дела установлено, что в личном подсобном хозяйстве имеет овец курдючных 50 штук из них овцематки и ярки старше 1 года 45, бараны 5, что подтверждается справкой администрации Козинского сельсовета Усть-Таркского района № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из похозяйственной книги, перепись проведена на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 определяет в исковом заявлении размер ущерба, указывая, что погибло 8 овец: из них 7 курдючных овцематок и 1 баран. Ущерб определяет из живого веса подобного животного из цен в сети Интернет в размере <данные изъяты>

Суд не может согласить с представленным ФИО3 расчетом ущерба. Поскольку не установлено фактически и не подтверждено материалами ДТП, схемой ДТП, не содержат сведений о количестве погибших овец, их пола возраста и веса. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО9, самого ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП увозили 6 голов, они были вывезены на скотомогильник.

Схемой ДТП зафиксированы лишь 2 туши овцы, осмотрены с участием ветеринара 2 туши, что подтверждается актом ветеринарного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной гибели животных явились множественный механические травмы, несовместимые с жизнью, нанесенные тяжелым тупым предметом.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано и не представлено суду достоверных доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, о том, что с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ было увезено именно 6 голов овец, их пол, возраст, не установлена их причина смерти, отсутствуют документы ветеринарного осмотра, документы захоронения на скотомогильнике.

Суд разрешая требования истца по встречному исковому заявлению ФИО3 с учетом его степени вины определенной судом. Приходит к выводу, что требования истца по первоначальному исковому заявлению подлежат удовлетворению частично.

Суд определяет размер материального ущерба учитывает, что гибель в ДТП установлено достоверно 2 туш животных. Стоимость курдючных овец в сети интернет представленных представителем Киргинцевой Л.Ю., также исходя из обычаев делового оборота, составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>

Поскольку актом ветеринарного осмотра не установлен и не указан пол овец, у суда не вызывает сомнения порода овец курдючные, данные обстоятельства подтверждены показаниями и сведениями похозяйственного учета. Суд определяет размер материального ущерба подлежащий взысканию <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу сторонами понесены расходы по оплате государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

требования по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, документ удостоверяющий личность паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения № в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оценку <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований по первоначальному исковому заявлению ФИО1 отказать.

Требования по встречному исковому заявлению ФИО3 к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, документ удостоверяющий личность паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Усть-Таркского района Новосибирской области код подразделения № в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости ущерба в результате наезда на домашних животных овец в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований по встречному исковому заявлению ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.