Дело № 2-2137/2023
УИД № 42RS0011-01-2023-002526-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 04 декабря 2023 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,
в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,
при секретаре Пермяковой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО СК «БАСК».
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT LOGAN, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет белый, регистрационный номерной знак <номер>.
<дата> в 16 час. 34 мин. на автодороге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО3, управляя автомобилем NISSAN QASHQAI, регистрационный номерной знак <номер>, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, г/н <номер>. Вину ответчик не оспаривал, в связи с чем на месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 имеет повреждения, требует ремонта и замены деталей, ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО СК «БАСК», которая признала случай страховым и произвела максимальную страховую выплату при оформлении европротокола в сумме 100 000,00 рублей. Страховая сумма не покрывает ущерб, поскольку требуется приобретение новых деталей для замены поврежденных. Для определения стоимости причиненного материального ущерба без учета износа деталей истец обратилась к независимому эксперту ООО «***», за услуги которого оплатила 9 000,00 рублей. По адресам ответчика были направлены телеграммы о проведении независимой экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля, за которые оплачено 411,60 + 389,82 = 801,42 руб. Ответчик присутствовал <дата> при осмотре экспертом поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля RENAULT LOGAN, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет белый, регистрационный номерной знак <номер>, на дату ДТП <дата> без учета износа составляет округленно 296 200,00 рублей. Разницу между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой в размере 196 200,00 рублей, а также утрату товарной стоимости в сумме 14 100,00 рублей должен компенсировать виновник ДТП ФИО3 В добровольном порядке оплатить ущерб ответчик отказывается.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, в сумме 196 200,00 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 14 100,00 рублей, возмещение расходов на услуги эксперта по составлению отчета в сумме 9 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 303,00 рубля, расходы на отправку телеграмм в сумме 801,42 рубля, затраты на услуги адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 30 000,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель-адвокат Яковлева Е.Л. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и расчета сумм, о взыскании которых просит истец, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
Из материалов дела следует, что в порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.
При таких обстоятельствах суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Однако судом исследованы представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований (копии и оригиналы): свидетельство о регистрации ТС, извещение о ДТП, справка по операции, договор <номер> от <дата>, экспертное заключение <номер>, акт приемки выполненных работ по договору <номер> от <дата>, чек по операции от <дата>, ордер, удостоверение Яковлевой Е.Л., квитанция <номер>, квитанции об отправке.
На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец понес при подаче иска в суд, и расходы на оплату услуг представителя: по уплате государственной пошлины в размере 5 303,00 рублей (чек-ордер от <дата>), по оплате экспертизы в сумме 9 000,00 рублей (квитанция от <дата>), рублей (квитанция <номер> от <дата>), на отправку телеграмм в сумме 801,42 руб. (л.д.70-71 кассовые ордера), по оплате услуг представителя (составление искового заявления, представление интересов в суде) в сумме 30 000,00.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 196 200,00 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 14 100,00 рублей, судебные расходы на услуги эксперта по определению размера ущерба в сумме 9 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 303,00 рубля, на отправку телеграмм в сумме 801,42 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, а всего 255 404,42 рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.
Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2- 2137/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.