ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6398/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем INFINITI G35 г/н № допустил столкновение с автомобилем KIA RIO г/н E615CН763, принадлежащим ей на праве собственности, находящимся под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП пассажирам автомобиля KIA RIO г/н № был причинен вред здоровью. Виновным в совершении ДТП является ответчик. Страховой полис у водителя ФИО2 отсутствовал. Согласно экспертному заключению № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль получил технические повреждения, стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий составила 1 169 919 руб.

На сновании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству KIA RIO г/н № в размере 1 169 919 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14 050 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы на оплату эвакуации в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В п. 6 просительной части искового заявления содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Причины неявки не сообщила, возражений на заявленные требования не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что автомобиль KIA RIO г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI G35 г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля KIA RIO г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Факт ДТП подтвержден административным материалом.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO г/н № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривала, постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловала.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило возможности ФИО1 обратиться за страховым возмещением.

Истец самостоятельно обратилась в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», экспертным заключением № 2302/28-01 от 04.03.2023 г. которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1169919 рублей.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответчиком вина в ДТП и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г/н E615CН763 не оспаривались. Ходатайства о назначении трасолого-автотехнической и оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1169 919 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», в размере 14500 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, поскольку указанные расходы ФИО1 вынужденно понесла для восстановления нарушенного права в связи с обращением в суд. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25000 рублей и подтверждены договором возмездного оказания услуг от 31.03.2023 г., а также распиской в получении денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 14050 рублей.

Установлено, что судом при решении вопроса о принятии иска к производству суда было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 11050 рублей до рассмотрения дела по существу.

Согласно чека-ордера от 14.03.2023 г. госпошлина была уплачена ФИО1 в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, от уплаты которой истец был освобожден или же ему была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные ею расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей, а в бюджет г.о. Тольятти с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 050 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1169 919 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 11 050 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023 года.

Судья Иванова О.Б.