Решение по делу № 2-295/2023 от 12.04.2023

Дело № 24RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года <адрес> края

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО15,

истца ФИО2,

представителя истца- представителя ООО «Гарант», ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО1 № по <адрес>- ФИО11, действующей на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

свидетеля ФИО7,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ( с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 228-229) к ФИО3 инспекции ФНС России № по <адрес> о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим.

Истец ФИО8 на основании трудового договора работает в ФИО3 инспекции ФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность сторожа ( вахтера) 1 разряда отдела общего обеспечения. С ДД.ММ.ГГГГ переведена там же на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания 2 разряда отдела общего обеспечения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец по заданию работодателя в лице начальника отдела общего обеспечения ФИО10 выполняла порученную ей работу: выехала вместе с водителем ФИО13 в гараж, расположенный по адресу: <адрес> которым никто не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин. в данный гараж подъехал представитель Управления имущества Администрации города ФИО9, но заглянув в гараж, не заходила в него, села обратно в машину на которой приехала и стала ожидать других представителей Администрации <адрес>. Истец должна была показать данный гараж тем, кто приедет. Пока ожидала, открыла гараж для осмотра помещения, зашла в него, освещения в гараже было плохое. Она включила фонарик и пошла вглубь гаража. Не знала, что в гараже есть смотровая яма, не увидела ее в темноте, подвернула ногу и упала в эту смотровую яму, в результате чего получила производственную травму в результате которой произошел : оскольчатый внутрисуставный перелом верхней трети локтевой коси левого предплечья со смещением отломков, ушиб грудно- поясничного отдела позвоночника, болевой синдром, разрыв импланта левой молочной железы. Водитель быстро подбежал к яме, помог истцу выбраться из нее, вызвал скорую помощь. в 12 ч. 40 мин. приехала скорая помощь. Истца отвезли в Норильскую ФИО3 больницу№. Состояние истца в период ее нахождения в больнице ухудшилось. В больницу к истцу пришла ФИО10, принесла по технике безопасности за 2017 г., предложила истцу поставить свою подпись о том, что на была ознакомлена с правилами ТБ ранее, ФИО2 хорошо относится к ФИО19 и расписалась задним числом о том, что она была ранее ознакомлена с правилами ТБ. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку состояние здоровья после падения в смотровую яму ухудшалось, ее прооперировали и ДД.ММ.ГГГГ перевели в отделение реабилитации.ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 выписали из больницы для дальнейшего амбулаторного лечения, больничный лист закрыли ДД.ММ.ГГГГ у врача травматолога, ортопеда, а с ДД.ММ.ГГГГ открыли вновь больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас ФИО2 продолжает лечение. По связи Вотсап истец направила работодателю первые два больничных листа для оплаты, но ДД.ММ.ГГГГ ей перезвонил главный бухгалтер ФИО3 инспекции ФНС России № по <адрес> и сообщила ФИО18 о том, что не может ей оплатить больничные листы, так как в них стоит не тот код, и что его нужно изменить с 04 на 02. Так же ей по телефону сообщили, что падение ФИО2 было по ее вине, и что это зафиксировано в Акте о несчастном случае на производстве По просьбе истца работодатель на Вотсап и почтой не по месту фактического проживания истца выслал ей указанный Акт о несчастном случае. Так же домой истцу доставили письмо работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности направления реестра сведений о назначении и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в ФСС в связи с поступлением электронных листов нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ с причиной нетрудоспособности 04- несчастный случай на производстве на основании материалов расследования из которых следовало, что причиной вызвавшей несчастный случай является несоблюдение истцом техники безопасности и нарушение Положения об организации работы по охране труда и невыполнение требований разделов 111, 1V должностной инструкции. Предложено обратиться в мед учреждение ля корректировки причин кода нетрудоспособности. Истец отказалась это сделать.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к работодателю с требованием составить Акт по форме Н-1, на что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил истцу о том, что произошедшее событие и травмирование истца квалифицировано как несчастный случай на производстве, о чем с оставлен Акт № Форма Н-1, который направлен работодателем в филиал № ГУ –КРО Фонда социального страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из-за необоснованного отказа ФИО1 от квалификации произошедшего события как несчастный случай на производстве и отказа от своевременного составления Акта по форме Н-1 истец не мог своевременно получить положенные ему выплаты

Врач сообщил истцу, что из-за падения и полученных травм ей возможно будет присвоена инвалидность и что предстоит еще две операции : на молочные железы и на левой руке.

Пособие по временной нетрудоспособности по коду 04 – производственная травма на производстве, ста поступать истцу лишь с октября 2022.

Указанные выше действия работодателя стали причиной нравственных и физических страданий истца, которые она оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 34280 руб. за составление документов, расходы на оплату дороги авиаперелетов в <адрес> и обратно в сумме 48780 руб. и проживание представителя истца в гостинице из расчета 3000 руб. в сутки, а всего 9000 руб., который вынужден был прибыть в <адрес> из Красноярска.

В судебном заседании истец ФИО2 свой иск, дополнительно пояснила, что 31.05.2022ее начальник ФИО10 попросила ее показать представителям Администрации <адрес> гараж, расположенный на <адрес>А, для чего ей дала ключ от гаража и на машине Инспекции вместе с водителем отправила ожидать на месте представителей Администрации. В остальном поддержала свои доводы, изложенные в иске.

Истец испытывает и испытала ранее большие нравственные и физические страдания из-за отношения работодателя к себе в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве. Она выполняла поручение начальника отдела ФИО10, в подчинении у которой она находилась в тот период, когда непосредственный руководитель истца была в отпуске. Истец не должна была ехать и показывать гараж, поскольку это не входит в ее должностные обязанности, но не подчиниться руководителю, которого очень уважает истец не могла.

Так же истец показала, что более 10 лет назад у нее была <данные изъяты> В результате падения в смотровую яму импланты получили повреждение, что врач в результате узи установил сразу после осмотра истца в больнице и указал это в медицинской карте, и в выписном эпикризе. В результате падения истец получила серьезную травму <данные изъяты> Она испытывает длительный срок боль в руке, тяжелые нравственные страдания из-за невозможности себя обслуживать и осуществлять элементарный уход за собой одной здоровой рукой. Поврежденная рука не заживает, выявлены и обострились из-за этого другие заболевания, которые были в состоянии ремиссии. Истец живет одна, ей <данные изъяты>, она чувствует себя беспомощной, мучается от боли в руке. Из-за позднего оформления документов работодатель практически оставил ее без средств к существованию. С июля по октябрь 2022 оплата больничных листов из-за позднего оформления работодателем Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО2 и направления его в ФСС не производилась.

Истец показала, что после несчастного случае ФИО10 приходила к ней в больницу и предложила истцу написать заявление на выплату материальной помощи. ФИО2 такое заявление написала и ей была выплачена материальная помощь.

Представитель истца – представитель ООО « Гарант» ФИО17, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ позицию своего доверителя поддержала по изложенным в иске и ФИО2в судебном заседании доводам. Представила оригиналы проездных документов, пояснив, что ООО « Гарант», с которым ФИО2 заключила соглашение об оказании ей юридических услуг, располагается по адресу: <адрес>, <адрес>

Дважды ходатайство ООО « Гарант» в лице ФИО17 об организации ВКС для участия представителя истца в судебном заседании было оставлено без удовлетворения по причине не предоставления ВКС судом <адрес>. Поэтому ФИО17 была вынуждена прилететь в <адрес> из Красноярска для участия в судебном заседании в Норильском городском суде для представления интересов истца, которая фактически продолжает болеть из-за полученных травм в результате несчастного случая на производстве. Представляет авиабилеты и документы, подтверждающие расходы на оплату перелета и проживание в <адрес>.

Представитель ФИО1 № по <адрес>- ФИО11, действующая на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление истца ФИО2 не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме. Несогласие с иском мотивирует тем, что истцу никто не поручал ходить по гаражу, который находится на балансе ФИО1, но не используется, поскольку подлежит передаче муниципалитету <адрес>. Истцу было поручено его только открыть для тех должностных лиц, которые должны были его осмотреть для принятия последующих решений. Однако истец проявила свою инициативу, неосмотрительность, грубую неосторожность и стала одна ходить по гаражу, который был хорошо освещен, не увидела смотровую яму, которая находится в 30 метрах от входной двери, подвернула ногу и упала в нее. Данный гараж законсервирован, в нем нет автотранспорта, в период ремонта в Инспекции хранились некоторое время стройматериалы, смотровая яма не была накрыта, т.к. не было в этом необходимости и ничем это не предусмотрено. Считает, что у истца был свой умысел на получение травмы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО18 находилась на больничном листе с кодом заболевания 04 – несчастный случай, общая сумма выплат составляет 363060 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 по настоящее время находится на больничном с заболеванием - код 01, т.е. не связанным с травмой, а больничный лист с ко<адрес> был зарыт ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ФИО1 считает, что если он и должен был компенсировать моральный вред истцу, то уже это сделал, выплатив ей за май 2022 премию за выполнение особо важных и сложных заданий.

Непосредственным начальником истца является ФИО12, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске, поэтому истец поступила в подчинение вышестоящего руководителя ФИО10, которая и поручила истцу только открыть гараж.

Полагает требования о компенсации морального вреда слишком завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Просит учесть, что по отношению истца работодатель создал ей все условия по безопасности условий труда.

Не согласна с требованиями истца о возмещении расходов на юридические услуги ООО « Гарант», который распложен в <адрес>. Считает, что не было препятствий у истца на договорные отношения с юристами <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дала задание водителю ФИО13 и рабочему по комплексному обеспечению здания ФИО2 съездить в гараж, принадлежащий ФИО4 № по <адрес>, расположенный по <адрес>А к 12 ч. 20 мин., так как в это время должны были подъехать представители Администрации <адрес>, осмотреть гараж для передачи его в муниципальную собственность. ФИО10 передала ключ от гаража истцу для того, что бы она только открыла гараж, но не заходила в него. В 13 ч.05 мин ФИО10 позвонил ФИО13 и сообщил ей о том, что истец упала в смотровую яму и травмировалась. Смотровая яма не должна быть прикрыта, так как этот гараж не относится к транспортной организации, машин в гараже не было и в принципе гараж уже не первый год не используется по назначению, он законсервирован. После этого событий с падением ФИО14 данный гараж по акту приема- передачи передан на баланс Администрации <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО10 отвез ФИО2 в гараж, расположенный по адресу : <адрес>А, поскольку гараж необходимо было показать представителям Администрации <адрес>. ФИО13 несколько раз предупредил ФИО14, что бы она не заходила в гараж, т.к. там нет света, электричества и воды. У входа сбоку есть лишь слабый аварийный свет. Но ФИО14 зашла одна в гараж, минут 5-7 ее не было, потом ФИО13 услышал ее крик, забежав в гараж увидел истца в смотровой ямке, помог ей выбраться и потом вызвал скорую помощь, т.к. ФИО18 жаловалась на болевые ощущения, сообщил ФИО10 о случившемся.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО12 в судебном заседании показала, что истец находится у нее в подчинении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была в очередном отпуске, поэтому истец подчинялась непосредственному начальнику ФИО10

Прокурор ФИО15 в судебном заседании в своем заключении исковое заявление ФИО2 полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере компенсации морального вреда, установленного судом. Так же просит суд вынести в адрес ФИО1 частное определение в связи с грубым нарушением безопасности и условий труда.

Выслушав истца, его представителя, представителя ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и возражений, медицинские документы в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N № "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", Приложением № которого утверждено одноименное Положение.

В соответствии с пунктом 3 Положение, утвержденное постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статье 2 Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а также со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан принять мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 3 ст. 8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов, что отражено в Положении о ФИО3 инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>. находится в непосредственном подчинении Управления Федеральной налоговой службы ПО <адрес> и подконтрольна ФНС России и Управлению. Инспекция в соответствии с гражданским законодательством РФ от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права в рамках предоставленных ей полномочий, выступает истцом и ФИО1 в суде; является юридическим лицом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаража- стоянки, расположенной по адресу: <адрес>А на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и Акта купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим внесением в реестр Федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, распоряжением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; вид права- оперативное управление, объект права- здание, общей площадью 425,10 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>А.

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с консерваций объекта по адресу: <адрес>А ФИО1 как потребителю электрической энергии ограничить режим потребления с 15.00 ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению начальника ФИО1 № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФНС России по <адрес> Инспекция принимает меры по безвозмездной передаче здания, общей площадью 425,10 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>А., что не привело к желаемому результату, поэтому указанное помещение находится на балансе Инспекции. На данный момент помещение используется для мойки, периодических ремонтов и осмотра автомобилей, так как имеет необходимое оборудование и приспособления ( яма). Полагает преждевременным мероприятия по консервации данного помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>А.

Из сообщения ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,ФНС России согласовывает : изъятие из оперативного управления ФИО1 № по <адрес> нежилого здания общей площадью 425,1 кв.м. Закрепление на праве оперативного управления за УФНС России по <адрес> вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Прекращение права постоянного ( бессрочного ) пользования ФИО1 № по <адрес> на земельном участке общей площадью 365,0 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> права постоянного( бессрочного ) пользования УФНС России по <адрес> на вышеуказанный земельный участок.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ объект недвижимости, расположенного по адресу: Россия, <адрес>А., с ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении Управления Федеральной налоговой службы <адрес>.

ФИО1 № по <адрес> пользуется данным гаражом до передачи его муниципальному образованию <адрес>, о чем свидетельствует имущество ФИО1, находящееся в данном гараже, что подтвердил представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

На основании Договора № –БП безвозмездного пользования объектом федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> и МУП МО <адрес> « Коммунальные объединенные системы», указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: Россия, <адрес>А., УФНС по <адрес> по договору безвозмездного пользования передан МУП МО <адрес> « Коммунальные объединенные системы».

По сообщению Управления имущества Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проводятся необходимые мероприятия по принятию вышеуказанного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования <адрес>.

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята в отдел общего и хозяйственного обеспечения сторожем ( вахтером) 1 разряда ФИО3 ИФНСМ № по <адрес> ; ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность сторож ( вахтер) 1 разряда отдела общего обеспечения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда , на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о назначении на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда отдела общего обеспечения написано истцом ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о том, что инструктаж по охране туда и безопасности прошла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжает работать по настоящее время.

Согласно раздела 2 Должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда отдела общего обеспечения ФИО1 России № по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ рабочий чистит, окрашивает и проводит техническое обслуживание зданий, территорий и объектов, а так же осуществляет простой ремонт. Осуществляет погрузочные - разгрузочные работы.

Согласно раздела 3 данной Должностной инструкции на рабочего возлагаются следующие должностные обязанности : ремонт сломанных окон, дверей, полок и др. мебели, ремонт и окраска внутренних помещений и наружных поверхностей, включая стены, потолки, ограды; регулировка дверей, погрузо-разгрузочные работы, уборка улицы, участок площадей, прилегающих к объектам Инспекции, сбор и вынос мусора из административного здания; очистка от снега и льда территории Инспекции, посыпка ее песком, рытье и прочистка канавок и лотков для стока воды, промывка уличных урн и периодическая чистка их от мусора. Выполнять другие поручения и задания начальника Инспекции и начальника отдела общего обеспечения.

Согласно Выписке из ведомости на перечисление материальной помощи по заявлению за июнь 2022 ФИО1 России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за июнь ФИО2 выплачена материальная помощь в размере 16020 руб.( л.д. 80).

В судебном заседании исследован оригинал Журнал проведения инструктажа по технике безопасности и охране труда за 2021 Отдела общего и хозяйственного обеспечения, из которого усматривается, что запись от ДД.ММ.ГГГГ о проведении истцу инструктажа по ТБ находится между датами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей записью от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нумерация дат нарушена и не логична, что убеждает суд в правдивости доводов истца о том, что расписалась она в данном журнале задним числом, когда ей в больницу руководитель ФИО10 привезла данный журнал с просьбой поставить свою роспись об ознакомлении с правилами по технике безопасности( л.д. 82).

Кроме того, в суд представлен приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения об организации работы по охране труда в Инспекции, Положение об организации работы по охране труда в Федеральной налоговой службе и Инструкция об охране труда в ФИО1 России № по <адрес>. Ответственным за организацию работы по охране труда в Инспекции назначена ФИО12( л.д. 83-86, 87-94, 97-100)

Согласно Акту о расследовании группового несчастного случая, проведено расследование легкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. с потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания 2 категории ФИО1 России № по <адрес>. Вводный инструктаж по ТБ проведен с ней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Несчастный случай произошел по адресу : <адрес>А в помещении гаража. Площадь гаража 425,1 кв.м. Смотровая яма непосредственно, куда упала ФИО2, находится в самом конце гаража. На момент осмотра препятствий возле смотровой ямы нет, пол ровный, сухой, аварийный и дневной свет горит, степень освещенности достаточная. Подход к смотровой яме свободный.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника отдела общего обеспечения ФИО10 сотрудники Инспекции: водитель ФИО13 вместе с рабочим по комплексному обслуживанию зданий 2 разряда ФИО2 были направлены в гараж, расположенный по адресу <адрес>А. В 12-20 должны были подъехать представителя Администрации города для осмотра гаража для передачи в муниципальную собственность Администрации <адрес>. ФИО18 было дано задание только открыть гараж. Однако она по собственной инициативе зашла в гараж, решила пройти по нему до смотровой Ямы и прикрыть ее но оступившись упала в смотровую яму. Водитель ФИО13 вызвал бригаду скорой помощи, по приезду которой ФИО2 была госпитализирована в связи с полученными травмами при падении в смотровую яму.

Причинами вызвавшими несчастный случай являются : несоблюдение ФИО2 техники безопасности и нарушение ею Положения об организации работы по охране труда в ФИО1 № по <адрес> при невнимательности, неосторожности и неосмотрительности при передвижении по территории гаража самой ФИО14, которая в данной ситуации действовала не по поручению ФИО10. Полученная травма не вызвана исполнением сотрудником должностных обязанностей. Комиссия квалифицирует данный несчастный случай как не связанный с производством. Согласно медицинскому заключению КГБУЗ « Норильская ФИО3 больница № у ФИО2 диагностирован <данные изъяты>

Фотоматериал, являющийся приложением к данному Акту свидетельствует о том, что в гараже имеется настенная аварийная лампа, в гараже находятся шины машин, стройматериал, доски, лестница и неприкрытая смотровая яма, в районе которой слабое освещение. В округе смотровой ямы цементный, не совсем гладкий и не совсем ровный пол( л.д. 115-122).

Из медицинского заключения КГБУЗ « Норильская ФИО3 больница» от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений следует, что ФИО14 поступила в больницу с диагнозом по МКБ-10 – <данные изъяты>

Из истории болезни № и Выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

Больная жалуется на боли в области левого предплечья, усиливающиеся при движении, боли в <данные изъяты>

Из истории болезни ФИО18 № в период нахождения в стационаре КГБУЗ « Норильская МБ №» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Диагноз при выписке: состояние после оперативного лечения МОС в/3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Анамнез заболевания : травма производственная ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 40 мин. в производственном гараже на <адрес>, упала в смотровую яму.

Из истории болезни № и Выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данный период истец находилась в стационаре данного лечебного учреждения с диагнозом : <данные изъяты>. Госпитализирован в плановом порядке в травматолого- ортопедическое отделение.

Из ответа работодателя ФИО18 Г..Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенных дополнительных мероприятий п расследованию несчастного случая, произошедшее событие квалифицировано как несчастный случай на производстве, о чем с оставлен Акт № ( Форма Н-1), который направлен в Филиал № ГК - КРО ФСС ДД.ММ.ГГГГ. На требование выплаты компенсации морального вреда отказали со ссылкой на отсутствие со стороны работодателя неправомерных действий ( бездействия)( ч.1 ст. 237ТК РФ ). Обратил внимание заявителя истца ФИО2 на то, что в <данные изъяты> работодатель в целях социальной поддержки принял решение об оказании ФИО2 материальной помощи в размере 20000 рублей, а так же установил ФИО18 ГШ.Е. премию за июнь 2022 в повышенном размере( л.д. 142-144).

Согласно справке о доходах ФИО2, ее доход в 2021 составил 955515,81 руб., в <данные изъяты> доход истца за период с января по июнь составил 224482,19 руб.( лд. 172)

Согласно бухгалтерской справке работодателя на сотрудника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было открыто подряд без перерыва дней между ними 8 листков нетрудоспособности, всего 192 дня( л.д. 173)

По сообщению ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ листки нетрудоспособности ФИО2 за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданы и расчет произведен по коду 04 - пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и его последствиях.

Листки нетрудоспособности за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданы истцу по причине нетрудоспособности по коду 01 - Заболевание.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель заявили о том, что продолжение нахождения ФИО2 на лечении с оформлением ей листков нетрудоспособности по коду -01 Заболевание - является следствием произошедшего с ней несчастного случая на производстве.

Однако в судебное заседание медицинское заключение в подтверждение сказанного, стороной истца не представлено. Поэтому суд принимает в настоящее время фактические сведения о периодах нетрудоспособности истца ФИО2, связанных с полученными ею травмами в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных доказательств в опровержение вышеизложенного материалы дела не содержат и судом в ходе рассмотрения дела по существу не добыто.

Анализируя доказательства по делу, доводы сторон, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, который работодателем направил в ОСФР по <адрес> и на основании которого истцу производились выплаты пособия по нетрудоспособности в связи с производственной травмой на производстве по коду 04 в период болезни истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что нежилое помещение - гараж, расположенное по адресу: <адрес>А, площадью 425,1 кв.м. находилось на ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО1, что подтверждается исследованными судом материалами в отношении данного объекта недвижимости, а так же материалами и фотоматериалами по проведению дополнительных мероприятий по расследованию несчастного случая на производстве в отношении истца, из которых усматривается, что данный гараж не законсервирован до конца, открытые смотровые ямы, наличие шин от машин в гараже, следы машин и пятен масла у ворот гаража убеждают суд в том, что ФИО1 периодически использует данный гараж по назначению. Данный вывод суда так же основан на ответе начальника ФИО1 № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФНС России по <адрес>, из которого следует, что Инспекция используется для мойки, периодических ремонтов и осмотра автомобилей, так как имеет необходимое оборудование и приспособления ( яма).

Согласно положений п. п. 34, 38, 46, 48 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н на рассекателях, ребордах и прилегающих к осмотровым канавам зонах должна быть нанесена сигнальная разметка, а в помещениях вывешены предупреждающие знаки безопасности с поясняющей надписью "Осторожно! Возможность падения с высоты".

Согласно п. 47 Правил неэксплуатируемые более одной рабочей смены осмотровые канавы, траншеи или их части должны полностью перекрываться переходными мостиками или щитами.

Судом установлено, что каких -либо разметок в данном гараже на момент нахождения в нем истца ДД.ММ.ГГГГ не было.

ФИО1 не представил суду доказательства того, что телесные повреждения истец получил в результате собственного умысла или грубой неосторожности в условиях недостаточного освещения, ограждающих яму конструкций, оповещающих об опасности табличек.

Полученные истцом телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 по необеспечению безопасного нахождения в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>А, своего работника ФИО2, которому было поручено открыть и показать помещение гаража представителям муниципального образования <адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что истцу было поручено только открыть гараж, не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела, поскольку гараж готовится к передаче в собственность муниципальному образованию и с целью осмотра данного имущества был организован данный показ гаража, что и было поручено ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 без распоряжений на то, сама стала осматривать гараж, в результате чего подвернула ногу и упала в смотровую яму, не умаляет требование, предъявляемое к работодателю об обеспечении безопасности для жизни и здоровья своих работников.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 было поручено выполнения задания по показу гаража представителям Администрации <адрес>, не являющееся ее функциональными обязанностями предусмотренных должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда отдела общего обеспечения ФИО1 № по <адрес>

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что телесные повреждения в виде «<данные изъяты> получены истцом в результате падения ФИО2 в смотровую яму, которая эксплуатировалась в нарушение требований о надлежащем содержании осмотровой канавы ФИО1.

Поскольку вред здоровью истца причинен виновным бездействием ФИО1, то в силу вышеуказанных норм права ответственность за причинение вреда здоровью истца несет ФИО1, в чьем пользовании данный объект недвижимости находился с 1994 г. и на ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает испытанные истцом нравственные и физические страдания, о которых она лично рассказала в судебном заседании, а именно: вследствие травмы у истца возникли ограничения в обычной жизнедеятельности, ей трудно выполнять домашнюю работу, в связи с травмой утрачена трудоспособность, она чувствует свою ущербность. По состоянию здоровья, истец не может не только с полной физической нагрузкой работать, но и активно отдыхать, жить полной жизнью, вынуждена находиться на стационарном лечении, принимать лекарственные препараты, испытывает снижение жизненной активности, чувствуя свою ущербность, неполноценность. Истец испытывает постоянные физические и нравственные страдания из-за нарушений в организме, ограничения основных категорий жизнедеятельности и в связи с изменением обычного образа жизни, а также невозможности выполнения домашней работы. Отработав у работодателя длительное время, оказалась незащищенным работодателем от несчастного случая (трудового увечья).ФИО1 в добровольном порядке никак не возместил истцу причиненный моральный вред и даже не принес никаких извинений. Кроме того, во время падения она пережила шок, испуг, внезапную, а в последующем ноющую непрекращающуюся боль в руке и в груди. Из-за произошедшего с истцом несчастного случая, в результате которого истец временно утратил трудоспособность, она испытывает неуверенность в завтрашнем дне и страх за свое будущее, т.к. не может вести нормальный образ жизни, вынуждена длительное время провести в больнице.

Суд, учитывая длительность лечения ФИО2, ее возраст 67 лет в момент получения производственной травмы, физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с причинением ее здоровью вреда производственной травмой, неправомерные бездействия ФИО1 по расследованию несчастного случая на производстве, не обеспечения безопасных условий труда истца, повлекшие причинение вреда его здоровью, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вину работодателя и работника, а так же изложенное выше, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 1000000 рублей непомерно завышенным, поэтому считает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального в вреда в размере 200000 рублей. В остальной части заявленного искового требования суд полагает отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

На основании Договора № об оказании юридических услуг, заключенного между ООО « Гарант» и ФИО16 исполнительно обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги согласно п.1.2 настоящего Договора, для чего обязуется совершить : консультацию, подготовить документы : претензию, жалобу в ГИТ, в Роструд, в прокуратуру, проект искового заявления, стоимость оказания данных услуг по договору составляет 34280,0 руб., срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

В судебном заседании сторона истца показала, что данный договор заключен в ее интересах родственником истца за ее денежные средства.

Согласно чека онлайн кассы от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена на сумму 34280 руб.

Оценивая работу ООО « Гарант» по оказанию юридической услуги истцу, суд принимает в качестве относимого доказательства консультацию, подготовку и составление искового заявления, представленного ею в суд, объем которого 3 листа печатного текста, однако данный иск полностью был впоследствии видоизменен. Поэтому учитывая сложность предмета спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, их качество, относимость оказанных услуг именно при подготовке настоящего искового заявления в суд и приложения к нему, состоящего из 16 наименований копий документов суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей. В остальной части данного требования суд полагает отказать за необоснованностью.

Согласно ходатайству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она просит суд организовать ВКС для участия в деле юридической компании, расположенной в <адрес> пом. 101, с которой у нее заключено соглашение для представление ее интересов в суде, поскольку ФИО2 лежит в больнице ( л.д. 52), что подтверждено ходатайством и доверенностью ( л.д. 53-54).

Аналогичное ходатайство поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО « Гарант» - ФИО17 об организации ВКС( л.д. 179-183)

Такая заявка судом была выполнена и направлена в Советский районный суд <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 для обеспечения участия представителя истца ФИО2 - ООО « Гарант» и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. ( л.д. 169,190).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, 16.02.2023 организация ВКС в Советском районном суде <адрес> не подтверждена ( л.д. 170,196).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая договорные отношения истца с ООО « Гарант» на оказание юридических услуг, отсутствие возможности организовать ВКС, суд полагает требование истца о взыскании расходов на оплату проезда авиатранспортом представителя истца в Норильский городской суд в судебные заседания удовлетворить частично, согласно представленным в суд проездным документам в размере транспортных расходов на сумму 48780 руб. ( эконом класс), и на оплату проживания представителя в Норильске в размере 6000 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией, посадочными талонами и авиабилетами пассажира ФИО17 по маршруту : Красноярск -Норильск на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 11698 руб., Норильск -Красноярск на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 11698 руб., Красноярск-Норильск на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 19613 руб. исходя из расчета (11698х2) + 19613), а так же счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей и кассовым чеком на сумму 6000 руб.

В остальной части заявленного требования суд полагает отказать за недоказанностью

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО2 суд полагает удовлетворить частично.

По правилам п.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Прокурор ФИО15 заявила ходатайство о вынесении в адрес ФИО1 частного определения в соответствии с требованиями ст. 226 ГПК РФ в целях исключения и недопущения впредь подобных фактов.

Суд не находит оснований для вынесения частного определения, поскольку на основании Договора № –БП безвозмездного пользования объектом федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> и МУП МО <адрес> « Коммунальные объединенные системы», объект недвижимости, расположенный по адресу: Россия, <адрес>А., УФНС по <адрес> по договору безвозмездного пользования передан МУП МО <адрес> « Коммунальные объединенные системы», в связи с чем ФИО1 не вправе распоряжаться данным объектом недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 № по <адрес> о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000,0 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг по договору № об оказании юридических услуг в размере 8000 рублей, транспортные расходы в размере 48780, 0 руб., расходы на оплату проживания представителя -6000 рублей.

В остальной части исковых требования о компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ