УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Скарюкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1017615,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по обследованию объекта долевого строительства в размере 9200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 026 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5990 рублей, указав в обоснование требований, что по заключенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ей передана двухкомнатная квартира, в которой были обнаружены недостатки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения требования просил снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

После объявленного судом перерыва стороны в суд не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес> а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в размере 4826 580 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Истцом свои обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником долевого строительства подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого помещения истцом был выявлен ряд недостатков в квартире, которые указаны в акте технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование, полученное ДД.ММ.ГГГГ, об исправлении дефектов, указанных в акте технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с приложением последнего, однако мер по устранению выявленных недостатков застройщиком принято не было.

В целях установления стоимости устранения выявленных недостатков истец организовал проведение ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» экспертизы, о дате проведении которой застройщик был извещен (Т.1.л.д.218).

Согласно заключению комплексной экспертизы ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» №№ об определении наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими нормами СП от ДД.ММ.ГГГГ, которого стоимость работ для устранения недостатков и затрат для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет 1278950,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по договору участия в долевом строительстве о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 1278950,40 рублей, расходов по оказанию услуг по обследованию объекта долевого строительства в размере 9200 рублей, расходов по проведению оценки в размере 28026 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2600 рублей, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Доводы стороны ответчика о непредставлении истцом доступа в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку доказательств тому, что истец уведомлялся застройщиком надлежащим образом о проведении совместного осмотра не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего объем и стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИКА».

Согласно заключению экспертов ООО «НИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков квартиры истца составляет 1017615,98 рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированны, основаны на анализе фактических обстоятельств, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Заключение судебной экспертизы соответствует требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо нарушения при производстве экспертизы не установлены. С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «НИКА» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку заключением судебной экспертизы установлены недостатки объекта долевого строительства, переданного ответчиком истцу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 1017615,98 рублей.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с проведением обследования объекта долевого строительства в размере 9200 рублей и расходы по определению стоимости расходов по ремонту жилого помещения в размере 28 026 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Согласно положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание даты получения требования от ДД.ММ.ГГГГ об устранении дефектов, а также претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ суд, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, не усматривает в данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором ЭЮ-0232-22 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

Учитывая характер спора, цену иска, объем оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний с участием представителей истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, считая данную сумму разумной.

При этом материалы дела не дают основания считать, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, характера спора, цены иска, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности и неразумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, как обусловленные необходимостью защиты нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как в пользу истца, так и в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1017615,98 рублей, расходы, связанные с проведением обследования объекта долевого строительства в размере 9200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 28026 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7598,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Самоукина

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ