Решение по делу № 2-2956/2022 от 14.09.2022 | Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Дело № 2-2956/2022

21RS0025-01-2022-002639-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания № 1» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу №,

при участии представителя истца ООО «Управляющая компания № 1» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38),

представителя ответчика ФССП Российской Федерации, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 оборот, л.д. 35 оборот),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 в отношении ООО «Управляющая компания № 1» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с невыполнением требований судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 вынесено постановление № о привлечении ООО «Управляющая компания № 1» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. На вышеуказанное постановление поданы жалобы.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, <данные изъяты> производство по делу прекращено.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Управляющая компания № 1» - без удовлетворения.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, постановление заместителя начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец вынужден был обратиться за юридической помощью в <данные изъяты> по ведению дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг в размере 57500 руб. 00 коп. Считает, что данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Управляющая компания №1» судебные расходы в размере 57 500 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1925 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания №1» ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их в суде, просил иск удовлетворить. Также суду пояснил, что в штате ООО «Управляющая компания №1» нет юриста, в связи с чем заключен договор на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика ФССП Российской Федерации, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость услуг не является разумной, чрезмерна. Услуги, связанные с представлением интересов в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ООО «Управляющая компания № 1», не носили сложный характер, выразились в составлении жалобы, искового заявления, которые не могут повлечь взыскание расходов с ФССП России в заявленном размере 57500 рублей. Считает, что имеет место злоупотребление правом, поскольку Общество имеет в штате юридический отдел, который осуществляет деятельность в области права, в связи с этим нет необходимости привлекать специалиста для составления жалобы, искового заявления об оспаривании постановления должностного лица Управления, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (УФК по Чувашской Республике), Федерального казначейства Российской Федерации в судебное заседание не явились, представили отзыв на иск, в котором просили дело рассмотреть без их участия и сообщили, что рассмотрением данного дела интересы УФК по Чувашской Республике не затрагиваются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена в установленном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда. В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Судом установлено следующее.

На исполнении в Ленинском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <данные изъяты>, дело №, в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания № 1».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 в отношении ООО «Управляющая компания № 1» (<данные изъяты>) составлен административный протокол № по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя во исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО, а именно не представлены сведения о регистрации и снятии должника с регистрации, сведения об иных местах проживания, командировках, нахождение на заработках; сведения об иных зарегистрированных лицах; сведения об уплате должником услуг ЖКХ, площадь жилого помещения, где проживает должник, сведения о проведенном ремонте жилого помещения должником, сведения об иных помещениях у должника, характеризующие данные должника (л.д. 58-59).

Административная ответственность по части 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 вынесено постановление № о привлечении ООО «Управляющая компания №1» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На вышеуказанное постановление поданы жалобы, ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, <данные изъяты> производство по делу прекращено.

Данное определение обжаловано в <данные изъяты>.

Данное решение обжаловано в <данные изъяты>.

ООО «Управляющая компания №1» обратилось за юридической помощью в ООО «Советник» по ведению дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг на сумму 57500 руб. 00 коп., которую просит взыскать с ответчика.

В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг (по ведению дела об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать истцу услуги по ведению дела об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Согласно соглашению об оплате услуг (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость услуг указана в п. 1 соглашения:

- ознакомление с материалами дела - 2 000 рублей;

- подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 6 500 рублей;

- подготовка жалобы на решение суда – 7 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Верховном суде Чувашской Республики- 15 000 рублей (л.д. 11).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания № 1» (Заказчик), стоимость работ составила 57500 рублей (л.д.12):

- ознакомление с материалами дела- 2 000 руб.00 коп.;

- подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 6 500 руб.00 коп.;

- участие в судебном заседании в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.00 коп.;

- подготовка жалобы на определение <данные изъяты> – 7 000 руб.00 коп.;

- участие в судебном заседании в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. 00 коп.;

- подготовка жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции – 7 000 руб.00 коп.;

- участие в судебном заседании в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.00 коп.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в <данные изъяты> (л.д.13).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания №1», предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Соответственно, вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в данном конкретном случае в отношении ООО «Управляющая компания №1» отсутствует.

Указанное свидетельствует о необоснованности составленного в отношении ООО «Управляющая компания №1» протокола об административном правонарушении, что в силу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции (участие в трех судебных заседаниях), в Верховном Суде Чувашской Республики (в двух судебных заседаниях), суд признает обоснованными и подлежащими взысканию убытки в общей сумме 20 000 рублей, в связи с чем полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. В частности, суд учитывает продолжительность оказания юридических услуг, участие в судебных заседаниях, подготовка 3 жалоб.

В остальной части требования истца в размере 37 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Материалами дела не подтверждено наличие в штате истца юриста, довод ответчика о злоупотреблении правом, судом отклоняется.

Согласно статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. п. 8 п. 6 Положения "О Федеральной службы судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию, возложенных на нее функций.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность взыскания убытков суд возлагает на ФССП России.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика – ФССП РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания №1» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (<данные изъяты>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Управляющая компания № 1» (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков в размере 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья И.А. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение23.09.2022