копия

дело №

УИД: 62RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9, г/н №, принадлежащего ФИО1,, под управлением ФИО4, и автомобиля Исузу 27909А, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине последнего, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ФИО9, г/н №, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю ФИО9, г/н №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9, г/н №, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Исузу 27909А, г/н №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

По заявлению истца ООО «Абсолют Страхование» признало данный случай страховым, и в порядке прямого возмещения убытков и затем на основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в общей сумме 204 200 рублей.

Согласно полученному истцом экспертному заключению ООО «Академия оценки» №Р от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9, г/н №, составляет 531 000 руб. За проведение данной экспертизы истцом уплачено 15 000 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 326 800 руб. (531 000 - 204 200 руб.), а также судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: САО «Ресо-Гарантия», ФИО4, ФИО5

В судебное заседаниеистец ФИО1 и его представитель ФИО10, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В предварительном судебном заседании23.04.2025представитель истца ФИО1 - ФИО10 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, также не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третьи лица: САО «Ресо-Гарантия», ФИО4, ФИО6,надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, и своих представителей не направили.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Исузу 27909А, г/н №, принадлежащим ФИО5, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ФИО9, г/н №, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1, и совершил с ним столкновение.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю ФИО9, г/н №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательств по делу, поскольку они согласуются друг с другом, и оснований не доверять им у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу ФИО1 - автомобилю ФИО9, г/н №, в результате вышеуказанного ДТП.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств, в связи с чем, материальную ответственность за причинение вреда истцу следует возложить на ответчика ФИО2, поскольку именно он на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Исузу 27909А, г/н №, а, следовательно, и лицом, ответственным за причиненный этим автомобилем вред.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9, г/н №, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Исузу 27909А, г/н №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

По заявлению истца ООО «Абсолют Страхование» признало данный случай страховым, и в порядке прямого возмещения убытков и затем на основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, выплатило ФИО1 страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в общей сумме 204 200 рублей, что подтверждается копиями материалов выплатного дела.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, суд учитывает, что защита гражданских прав (ст.12 ГК РФ) осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П/2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО9, с государственным регистрационным знаком <***>, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец ссылается на заключение судебной экспертизы ООО Центр экспертизы и оценки «ЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках гражданского дела Коломенского городского суда <адрес> № по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Согласно названному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 204 200 руб.

В подтверждение фактического размера ущерба истец ссылается на заключение специалиста №Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Академия оценки» ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Шкода Октавиа, г/н №, составляет 531 000 руб.

Суд признает вышеуказанные заключения в изложенной части относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

Оснований полагать, что указанные в этих заключениях стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, составляющая 204 200 руб., и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей,составляющая 531 000 руб., не подтверждены и являются заниженной и завышенной соответственно, судом не усматривается.

Из представленных истцом документов следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил,

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей.

В свою очередь ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде не представил каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, о проведении по делу судебной экспертизы по данному вопросу перед судом не ходатайствовал.

Поскольку выплаченная в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией истца - ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца сумма страхового возмещения является недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред имуществу ФИО1 в размере 531 000 руб., и превышает лимит ответственности страховой компании виновника ДТП, то суд полагает, что исковые требования к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326 800 руб. (531 000 руб. - 204 200 руб.).

Рассматривая заявление истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы ФИО1 на проведение специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 15000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №Р, заключенным между ООО «Академия оценки» и ФИО1, подтверждением платежа ПАО Сбербанк об оплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Академия оценки» в размере 15 000 руб. за услугу по оценке, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца, а также цена иска. Следовательно, проведение специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, в связи с чем, расходы на проведение указанной оценки являются судебными издержками истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением специалистом указанной выше оценки, в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 326 800 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Рыбновский районный суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна Судья П.А. Князев