89RS0004-01-2023-000191-14
Дело № 2-772/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новый Уренгой 06 марта 2023 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Биртаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уренгойаэроинвест» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С ДД.ММ.ГГГГ Пак Ю.С. принят на работу в ООО «Уренгойаэроинвест» на должность спасателя. Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника аварийно-спасательного отряда службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов, которую занимает по настоящее время.
Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пак Ю.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей – отказом заступить на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в составе аварийно-спасательного отряда. Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пак Ю.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей – отказом заступить на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в составе аварийно-спасательного отряда.
Дело инициировано иском ФИО2, который предъявил требование о признании указанных приказов незаконными, а также о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Пак Ю.С. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Пак Ю.С. принят на работу в ООО «Уренгойаэроинвест» на должность спасателя. Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника аварийно-спасательного отряда службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов, которую занимает по настоящее время.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания» Паку Ю.С. объявлен выговор за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.1.6 раздела 1 «Общие положения», п.2.2.4 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции начальника аварийно-спасательного отряда аварийно-спасательного формирования службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов, п.п. 1.7., 4.1 СМК ПС 143-01-2021 Положения о службе противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания» (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об исправлении технической ошибки в Приказе № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания») Паку Ю.С. объявлен выговор за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.1.6 раздела 1 «Общие положения», п.2.2.4 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции начальника аварийно-спасательного отряда аварийно-спасательного формирования службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов, п.п. 1.7., 4.1 СМК ПС 143-01-2021 Положения о службе противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов.
Согласно п.1.6 должностной инструкции начальника аварийно-спасательного отряда (СМК-ДИ-143-10-2021) начальник аварийно-спасательного отряда в своей работе руководствуется Федеральным законом РФ от 19.03.1997 № 60-ФЗ «Воздушный кодекс РФ», законодательством РФ, локально-нормативными актами Общества, положением о службе противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов, настоящей должностной инструкцией.
В соответствии с п.2.2.4 должностной инструкции начальник аварийно-спасательного отряда обязан находится в дежурном режиме и постоянной готовности, по сигналу тревоги выезжать на пожарном автомобиле в составе аварийно-спасательного подразделения к месту авиационного происшествия и организовать тушения пожара, проведение аварийно-спасательных работ, а также участвовать во всех спасательных операциях по указанию руководителя. Действовать согласно аварийному плану Общества.
Согласно п.1.7 Положения о службе противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов (СМК ПС 143-01-2021) в своей деятельности служба руководствуется Федеральными авиационными правилами «Аварийно-спасательное обеспечение полетов воздушных судов», утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 26 ноября 2020 г. № 517, в соответствии с п.66 которых водитель осуществляет управление ПА и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач. Водитель ПА при осуществлении своей деятельности обязан: выезжать в составе аварийно-спасательного отряда к месту тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, обеспечивать содержание закрепленной техники и вооружения, СИЗОД, снаряжения и имущества в состоянии постоянной готовности к действиям по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, проверять при смене дежурства техническое состояние закрепленной техники, при наличии недостатков докладывать начальнику аварийно-спасательного отряда и принимать меры по их устранению, соблюдать правила пользования гаражным оборудованием и оформлять документацию по эксплуатации закрепленной техники.
В силу п.4.1 Положения к функциям службы относится поддержание готовности аварийно-спасательных сил и средств службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов к оперативному регулированию на чрезвычайные ситуации, действиям по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ на аэродроме и в районе аэродрома.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Пак Ю.С., являясь начальником аварийно-спасательного отряда службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов ООО «Уренгойаэроинвест», в соответствии с нарядом на дежурство № <данные изъяты> аварийно-спасательного подразделения обязан был заступить на дежурство с 05:30 до 17:30 часов на автомобиле КамАЗ-6560 АА-13/60 г/н <данные изъяты> (гаражный № <данные изъяты>) в составе аварийно-спасательного отряда.
ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 час. начальнику аварийно-спасательного подразделения ООО «Уренгойаэроинвест» ФИО4 поступило заявление от ФИО2 о том, что он не принимает дежурство в связи с тем, что пожарный автомобиль КамАЗ-6560 АА-13/60 г/н [суммы изъяты] (гаражный № <данные изъяты>) технически неисправен и требует капитального ремонта. Кроме того, Пак Ю.С. отказался принимать спецодежду без указания причин.
Как установлено, Пак Ю.С. при принятии и осмотре транспортного средства КамАЗ-6560 АА-13/60 г/н <данные изъяты> (гаражный № <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ не указал, что вышеуказанный пожарный автомобиль технически не исправен и не может эксплуатироваться в Журнале учета неисправностей выявленных при выезде (заезде) транспорта на линию (с линии).
Созданной в целях проведения проверки технического состояния транспортного средства на пригодность к выполнению работ комиссией, состоящей из сотрудников службы спецтранспорта и ремонта, заявленные ФИО2 неисправности не выявлены, что подтверждается актом осмотра спецмашин от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было признано технически исправным и пригодным к эксплуатации.
В связи с отказом ФИО2 принимать транспортное средство, а также последующим отказом в выезде пожарного автомобиля в составе аварийно-спасательного отряда при проведении обслуживания воздушных судов на территории аэропорта г. Новый Уренгой, приемку указанного транспортного средства осуществлял водитель ФИО5, который непосредственно работал на указанном автомобиле.
Из пояснительной записки водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при приеме пожарного автомобиля КамАЗ-6560 АА-13/60 г/н [суммы изъяты] (гаражный [суммы изъяты]) и при осуществлении на нём дежурства технических недостатков не было выявлено, автомобиль был пригоден к эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ Пак Ю.С. в соответствии с Нарядом на дежурство аварийно-спасательного подразделения обязан был заступить на дежурство с 17:30 час. до 05:30 час. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Урал-4320 АА-8/55 г/н <данные изъяты> (гаражный № <данные изъяты>) в составе аварийно-спасательного отряда.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 час. начальнику аварийно-спасательного подразделения ООО «Уренгойаэроинвест» ФИО4 поступило устное заявление от ФИО2 о том, что он не принимает дежурство в связи с тем, что пожарный автомобиль Урал-4320 АА-8/55 г/н <данные изъяты> (гаражный № <данные изъяты>) технически не исправен и требует капитального ремонта. Кроме того, Пак Ю.С. отказался принимать спецодежду. Соответствующая запись была внесена в Наряд на дежурство.
Созданной в целях проведения проверки технического состояния транспортного средства на пригодность к выполнению работ комиссией, состоящей из сотрудников службы спецтранспорта и ремонта, заявленные ФИО2 неисправности не выявлены, что подтверждается актом осмотра спецмашин от 08.10.2022 года. Транспортное средство было признано технически исправным и пригодным к эксплуатации.
В связи с отказом ФИО2 принимать транспортное средство, а также последующим отказом в выезде пожарного автомобиля в составе аварийно-спасательного отряда при проведении обслуживания воздушных судов на территории аэропорта г. Новый Уренгой, приемку указанного транспортного средства осуществлял водитель ФИО6, который непосредственно работал на указанном автомобиле.
Показания допрошенного в качестве свидетеля водителя пожарного автомобиля ООО «Уренгойаэроинвест» ФИО7 о неисправности автомобилей, недостатках спецодежды судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Таким образом, основания для непринятия транспортных средств и невыхода на дежурство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовали, что свидетельствует о совершении им дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.1.6., п.2.2.4 должностной инструкции начальника аварийно-спасательного отряда аварийно-спасательного формирования службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов, п.п. 1.7., 4.1 Положения о службе противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного про-ступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу указанных норм ТК РФ дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами трудового законодательства и локальными нормативными актами работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.
В силу п.п.6.2.1., 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Уренгойаэроинвест» работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, а также непосредственного руководителя, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ.
Работодателем при принятии решения о применении к истцу мер воздействия были учтены тяжесть совершенных проступков, их возможные последствия в виде возникновения угрозы обеспечения безопасности полетов, срыва обслуживания воздушных судов.
Соответственно, суд полагает, что примененные к работнику оспариваемыми приказами меры воздействия соразмерны допущенным им проступкам.
От предоставления письменных объяснений по факту совершенных проступков Пак Ю.С. отказался, что подтверждается соответствующим актами. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности Паку Ю.С. было предложено ознакомиться под роспись, от чего он также отказался, в связи с чем приказы были зачитаны вслух в присутствии соответствующих должностных лиц ООО «Уренгойаэроинвест», что подтверждается актами об отказе ФИО2 ознакомиться с приказами.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными не имеется.
Поскольку требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вредя являются производными от требований о признании приказов незаконными, в их удовлетворении также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Уренгойаэроинвест» оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья В.Е. Литвинов
СПРАВКА:
Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.
Судья В.Е. Литвинов