Апелляционное определение по делу № 2-1315/2023 от 07.09.2023

УИД 41RS0001-01-2022-014262-78

Судья Демьяненко Т.А.

Дело № 33-1418/2023

Дело № 2-1315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО5,

судей

Миронова А.А., ФИО6,

при секретаре

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, взыскании убытков и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО9, считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения судебных приставов-исполнителей ФИО10, ФИО11, полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 предъявила иск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России) о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) с ФИО1 в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, были направлены по месту нахождения должника в УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 ФИО11 от 28 января 2021 года в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, которое в последующем было обжаловано вышестоящему должностному лицу, после чего исполнительный лист был перенаправлен в ГОСП № 4 того же Управления и 14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе проведения мероприятий по установлению имущества должника было выявлено, что ФИО1. принадлежало три транспортных средства, земельный участок <данные изъяты>, здание и земельный участков <данные изъяты>. На момент поступления запросов из службы судебных приставов должник имеющееся имущество реализовал. В период с 5 апреля по 9 сентября 2021 года ФИО1. осуществлял трудовую деятельность <данные изъяты>, где получил доход в размере 894236 руб. 84 коп., но сведения об этом поступили в службу судебных приставов после его увольнения с работы.

Полагает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, несвоевременном установлении дохода и имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание, она лишилась реальной возможности получить присужденные в ее пользу алименты на несовершеннолетнего ребенка.

28 апреля 2022 года исполнительное производство было передано в Анапское ГОСП УФССП по Краснодарскому краю в связи с установлением места проживания должника в г. Анапа Краснодарского края, однако судебным приставом-исполнителем ФИО12 ГОСП УФССП по Краснодарскому краю в рамках совершения исполнительных действий вынесено только постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в то время как мер по установлению имущества должника не предпринято. 19 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 ГОСП ФИО2 произведен расчет задолженности ФИО1. по уплате алиментов, согласно которому сумма долга составляет 740 301 руб. 85 коп., однако сам расчет задолженности не был ей представлен, в нарушение закона не производится ежемесячное начисление суммы алиментов в соответствии с исполнительным листом, что препятствует ей обратиться в суд с заявлением о взыскании с должника неустойки за неуплату алиментов. Полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и ФИО12 ГОСП УФССП по Краснодарскому краю по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, непринятию должных мер к установлению имущества и дохода должника, непредставлению расчета задолженности по уплате алиментов и непринятию мер к установлению имущественного положения должника является незаконным, нарушающим имущественные права ее несовершеннолетнего ребенка и ее личные неимущественные права, в связи с чем просила признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО10 и ФИО12 ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 взыскать с Российской Федерации причиненные ей убытки 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины 13 500 руб.

Истец ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, проживает за пределами Камчатского края.

Представитель ФССП России и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО9 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать за необоснованностью. В обоснование своей позиции пояснила, что в ходе проверки, проведенной по представлению прокурора города Петропавловска-Камчатского, было установлено, что невыплата алиментов и, как следствие, образовавшаяся задолженность по ним, не являются результатом бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, поскольку должностными лицами в разумный срок предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, установлены запреты на совершение регистрационных действий. Причиной несвоевременного получения сведений о месте работы должника явилось отсутствие сведений в Пенсионном фонде Российской Федерации до увольнения должника с последнего места работы, несмотря на то, что запрос в указанную организацию был сделан судебным приставом-исполнителем своевременно. Кроме того, в предъявленном истцом исполнительном листе, поступившем в Управление ФССП 22 января 2021 года, был указан адрес должника – ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Однако такой адрес на территории Петропавловск-Камчатского городского округа не значится. Повторно исполнительный лист поступил в Управление ФССП вместе с жалобой истца на отказ в возбуждении исполнительного производства только 2 апреля 2021 года. Также в жалобе было указано на наличие в Управлении исполнительного производства в отношении ФИО1. о взыскании с него административного штрафа. В ходе проведения проверки был установлен адрес проживания должника в городе Петропавловске-Камчатском, что стало основанием для возбуждения 14 мая 2021 года исполнительного производства, в рамках которого в период с 14 по 20 мая 2021 года судебным приставов-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы, 19 мая 2021 года установлен запрет на регистрационные действия в отношении имеющихся транспортных средств, 7 июля 2021 года осуществлён выход по известному месту жительства должника в г. Петропавловске-Камчатском и установлено, что по указанному адресу он не проживает, 8 июля, 18 и 26 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены поручения о проверке факта проживания должника по месту его регистрации в Республике Адыгея. После получения информации о том, что должник по месту регистрации также не проживает, 9 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о его розыске. Мерами розыска установлено, что в настоящий момент должник проживает в г. Анапа Краснодарского, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2022 года исполнительное производство было передано в Анапское ГОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Полагала, что причиной несвоевременного начала исполнительных действий в отношении ФИО1. были действия самой истицы, которая при обращении в суд с иском к ФИО1 о взыскании алиментов указала несуществующий адрес места жительства ответчика, не зарегистрированного в г. Петропавловске-Камчатском, что повлекло выдачу исполнительного листа на взыскание алиментов с указанием на несуществующий адрес. Данные обстоятельства привели к вынесению судебным приставом-исполнителем ФИО11 законного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом исполнительное производство было возбуждено лишь по причине того, что, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя ФИО11, взыскатель предоставила информацию об исполнительном производстве по взысканию штрафа, в котором был обнаружен адрес временного места проживания должника в г. Петропавловске-Камчатском. На момент первоначального поступления исполнительного документа указанной информацией судебный пристав ФИО11 не обладал.

Судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО13 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований и доказательств для их удовлетворения, пояснив, что получив для исполнения исполнительный лист на взыскание с ФИО1. алиментов, в установленные сроки сделала необходимые запросы, на каждый из которых получила отрицательные ответы, в том числе о месте работы должника, а также о наличии у него в собственности недвижимости, которая на момент получения ответа от регистрирующего органа, уже была зарегистрированы на другого владельца. В отношении автомобилей должника был осуществлен их розыск и установлено, что все его автомобили были зарегистрированы в других регионах и на территории Камчатского края никогда не находились. Запрет на регистрацию перехода права собственности как на объекты недвижимости, так и на автомобили ею был своевременно направлен в соответствующие органы.

Представитель ФССП России и ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3. в судебном заседании участия не принимали. В письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на необоснованность доводов истца о непринятии судебными приставами-исполнителями своевременных мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании с должника алиментов, поскольку задолженность по алиментам в пользу истца образовалась не по вине судебных приставов-исполнителей, а по вине должника, тогда как судебными приставами-исполнителями своевременно были приняты должные меры по исполнению судебного решения в рамках предоставленных им полномочий. Указала на отсутствие доказательств нарушения имущественных либо личных неимущественных права истца действиями ответчика, а также на то, что исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность взыскания с должника задолженности по алиментам не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель ФИО12 ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2., участия в рассмотрении дела не принимала, в письменных возражениях просила в иске отказать, поскольку все процессуальные действия ею были предприняты своевременно, с заработной платы должника производятся удержания денежных средств в счет уплаты алиментов, которые ежемесячно перечисляются истцу.

Третьи лица ФИО1., старший судебный пристав ФИО4 судебный пристав-исполнитель ФИО11, в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО11 изначально не имел права отказывать в возбуждении исполнительного производства; содержащаяся в оспариваемом решении информация о периодах работы должника ФИО1. является недостоверной; судебным приставом ФИО10 запрос в Пенсионный фонд РФ в отношении должника не направлялся, при этом при наличии сведений о получении должником заработной платы взыскание на денежные средства произведено не было; незаконные действия судебного пристава привели к отчуждению должником имущества в виде транспортного средства, земельного участка и здания; по вине судебных приставов, выразившейся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и установлении дохода и имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, истец лишилась реальной возможности получить присужденные в пользу несовершеннолетнего ребенка алименты; судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем ФИО12 ГОСП ФИО2. не был представлен расчет по алиментам, не приняты меры по установлению местоположения движимого имущества должника, в розыск имущество не объявлено; выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО9 полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 17 августа 2023 года суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законом установлено, что убытки и денежная компенсация морального вреда подлежат взысканию лишь в случаях, если они явились результатом действий, нарушающих имущественные и личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, принятие судебным приставом-исполнителем ФИО11 решения об отказе в возбуждении исполнительного производства имело место по основанию предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, поскольку указанный в исполнительном листе адрес должника в г. Петропавловске-Камчатском не существует. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО10, повлекшем утрату имущества должника и денежных средств в виде заработной платы, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе результатами проверки прокуратуры Камчатского края, установившей отсутствие факта противоправного бездействия, а также те обстоятельства, что судебным приставом были своевременно произведены все необходимые исполнительные действия, в том числе направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, ПФР, ИФНС для установления имущественного положения должника, в разумный срок приняты меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. Причиной не установления места работы должника явилось отсутствие сведений в ПФР до увольнения его с последнего места работы – <данные изъяты> 3 сентября 2021 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что невыплата алиментов (задолженности по алиментам) ФИО14 в пользу Милан на содержание ребенка состоит в причинной связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Напротив, из материалов дела следует, что задолженность по алиментам в пользу истца образовалась не по вине судебных приставов-исполнителей, а по вине должника, судебными приставами-исполнителями были своевременно приняты должные меры по исполнению решения суда в рамках предоставленных им законом полномочий.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, с должника производится удержание денежных средств в счет уплаты алиментов, которые перечисляются истцу.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности исполнения исполнительного документа по взысканию алиментов.

Поскольку при установленных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, и утрачена в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей, который истцом объективно не доказан, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств нарушения со стороны судебных приставов-исполнителей личных неимущественных прав истца, либо совершения действий, посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага также не имеется оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Ссылаясь в исковом заявлении на нарушение действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей имущественных прав несовершеннолетнего ребенка, истец утверждает, что ей этим фактом причинены нравственные и физические страдания, однако в чем они заключались, в чем выразились и к каким последствиям привели, ею не указано.

Приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству истца фотокопия трудовой книжки должника, копия справки об осуществлении ФИО14 трудовой деятельности не указывают на наличие оснований для удовлетворения предъявленного иска, поскольку содержат сведения, касающиеся трудовой деятельности должника в период времени до вынесения судебного решения о взыскании с него в пользу истца алиментов и прямого отношения к рассматриваемому спору, по заявленным предмету и основанию иска не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи