Судья Турчак А.А. Дело № 33-2546/2023 (№ 2-14/2021)
УИД № 58RS0030-01-2020-001069-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Губской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Пензенской области, ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Пензы ФИО2, судебному приставу- исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы ФИО3 об отмене исполнительных производств, возврате уплаченных сумм по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.05.2023, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Пензы по делу № 14/2021 от 25.01.2021 и определения от 30.03.2022 по иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Пензенской области, ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Пензы ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы ФИО3 об отмене исполнительных производств, возврате уплаченных сумм по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Пензы от 25.01.2021 и определения Ленинского районного суда г. Пензы от 30.03.2022 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Пензенской области, ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Пензы ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы ФИО3 об отмене исполнительных производств, указав на то, она не подавала исковое заявление от 06.08.2020 и разрешенные судом исковые требования ей не были заявлены. Считает, что документы, на которые ссылался суд при вынесении решения от 25.01.2021 и определения от 30.03.2022 являются сфальсифицированными, и указанным определением удовлетворены заведомо преступные требования ФИО4 Также имеются незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при возбуждении исполнительных производств по фальшивым исполнительным листам.
Ленинский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, заявитель ФИО1 в частной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, удовлетворив ее заявление об отмене решения суда от 25.01.2021. В обоснование указывает на то, что с исковым заявлением от 06.08.2020 в Ленинский районный суд г. Пензы она не обращалась, судья сфальсифицировала иск, требования, лиц, участвующих в деле. Она обращалась с иском в Первомайский районный суд г. Пензы. Считает, что с нее не могли быть взысканы судебные расходы по ранее рассмотренным судом делам, т.к. она была истцом. Несение судебных расходов П-ными не подтверждено. Все документы об этом ими сфальсифицированы. Сфальсифицированы также исполнительные листы о взыскании судебных расходов. Списанные со счета заявителя денежные средства были перечислены не на счет службы судебных приставов, а на личный счет самого пристава. Все это свидетельствует о мошенничестве и вымогательстве.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков Управления ФССП России по Пензенской области, ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, ответчики старший судебный пристав Первомайского РОСП г. Пензы ФИО2, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив гражданское дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.01.2021 были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Управлению ФССП России по Пензенской области, ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Пензы ФИО2, судебному приставу- исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы ФИО3 об отмене исполнительных производств, возврате уплаченных сумм.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.05.2021 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 30.03.2022 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения и определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылалась на то, что никакого искового заявления от 06.08.2020 в Ленинский районный суд г. Пензы ей не подавалось. Указывала, что документы, на которые ссылался суд при вынесении решения от 25.01.2021 и определения от 30.03.2022 являются сфальсифицированными, в связи с чем определение о взыскании с нее судебных расходов в размере 15 000 руб. нарушает ее права.
При разрешении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств фальсификации документов со стороны ФИО4 и ФИО8, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра судебных актов Ленинского районного суда г. Пензы по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Определение суда обжаловано ФИО1 в части несогласия с отказом в удовлетворении ее заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с п. 10 данного постановления установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Пензы 21.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда, однако, заявителем такой приговор в материалы дела не представлен.
Ссылка ФИО1 в частной жалобе на то, что она не обращалась с исковым заявлением от 06.08.2020 в Ленинский районный суд г. Пензы не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Как следует из материалов дела исковое заявление ФИО1 об отмене исполнительных производств, возврате уплаченных сумм было подано 12.03.2020 в Первомайский районный суд г. Пензы (т. 1 л.д. 1-2), определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.07.2020 указанное гражданское дело было передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Пензы (т. № 1 л.д. 187-188) и поступило на рассмотрение в данный суд 06.08.2020 (т.1 л.д. 194).
Иные доводы частной жалобы также не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, так как фактически направлены на обжалование постановленного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 25.01.2021.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.
Председательствующий
Судьи