Дело № 12-165/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-001480-52)

РЕШЕНИЕ

г. Заречный Пензенской области 29 ноября 2023 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 58 КО № 154922 от 01 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 58 КО № 154922 от 01.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения по факту произошедшего 01.11.2023 в 16 часов 30 минут по адресу: <...> + 500 метров в сторону КПП-10, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля KIA K5, регистрационный знак (Номер), под управлением ФИО1 и мотоцикла KAWASAKI D-TRACKER под управлением Х.В.В.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование своих требований указал, что в мотивировочной части определения имеется суждение о том, что он не выбрал необходимую скорость движения ТС, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом KAWASAKI, чем фактически устанавливается его вина в дорожно-транспортном происшествии и нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. Просил изменить определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 01.11.2023, исключив из него вывод о его виновности в ДТП и нарушении им безопасной скорости.

В судебное заседание ФИО1 и допущенный до участия в деле в качестве его защитника Евстратов Е.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (лично телефонограммами от 14.11.2023 и 15.11.2023, соответственно), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, таким образом, с учетом требования ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть вышеназванную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Х.В.В.., являясь заинтересованным лицом, а также представитель ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, таким образом, считаю возможным рассмотреть вышеназванную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, в том числе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность процессуального акта.

Согласно ч. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в судебном заседании было установлено, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав в определении от 01.11.2023, что 01.11.2023 в 16 часов 30 минут по адресу: <...> + 500 метров в сторону КПП-10, последний, управляя автомашиной KIA K5, регистрационный знак (Номер), не выбрал необходимую безопасную скорость движения ТС, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом KAWASAKI D-TRACKER. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Однако в данном случае прихожу к выводу, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения без указания мотивов сделанных выводов, с нарушением установленного законом порядка, согласно которому, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение.

В обжалуемом определении не мотивированны основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения с учетом изложенных данных дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области в указанном определении фактически сделал вывод о том, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, поскольку он не выбрал необходимую безопасную скорость движения ТС, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным.

На основании вышеизложенного, считаю необходимым отменить определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвратить административный материал по факту ДТП, имевшего место 01.11.2023 в 16 часов 30 минут по адресу: <...> + 500 метров в сторону КПП-10, в ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области на новое рассмотрение, так как вышеназванные нарушения процессуальных требований существенны и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 58 КО № 154922 от 01 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

Отменить определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 58 КО № 154922 от 01 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвратив административный материал по факту ДТП, имевшего место 01.11.2023 в 16 часов 30 минут по адресу: <...> + 500 метров в сторону КПП-10, в ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова