№ 22-817/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Терешиной О.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ляховченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Куркина И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ляховченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 26.06.2014 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 03.02.2014 г. Конец срока: 02.02.2025 г.

Адвокат Куркин И.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания–принудительными работами

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, постановлением от 25 апреля 2023 года, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что судом нарушены требования уголовного закона и Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Указывает, что закон не содержит четких критериев исправления осужденного, а исправление возможно и в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ. Вместе с тем осужденный не оспаривает факт нарушения порядка условий отбывания наказания, однако считает, что встал на путь исправления, появилась тенденция к правопослушному поведению, а получение поощрений свидетельствуют о его исправлении. Указывает, что занимается общественно-опасным трудом и учебой, поддерживает связь с родственниками, имеет неоднократные поощрения. Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 находит выводы суда надлежащим образом мотивированными, основанными на материалах дела. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что создал семью, ожидает рождение ребенка.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Исходя из смысла ч.3 ст.175 УИК РФ, применения положений ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом первой инстанции установлено, что находясь в СИЗО№ г. Москвы имел 1 взыскание, поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 30.12.2014 г., где за период отбывания наказания имел 25 взысканий и 11 поощрений. Трудоустроен с 16.01.2015 г., с 29.09.2022 г. переведен на должность <скрыто>, где трудится по настоящее время. К труду и работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, относится добросовестно. С представителями администрации был вежлив не всегда, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, указания и распоряжения выполняет. Форму одежды соблюдает не всегда. Занимается самообразованием, посещает библиотеку, стремится повысить интеллектуальный уровень. С 01.02.2018 г. по 16.07.2018 г. прошел обучение в ФКП ОУ №№ по специальности «<скрыто>», к учёбе относился добросовестно. Посещает культурно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке. К проводимым мероприятиям относится положительно, принимает в них участие, делает для себя правильные выводы. С осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Социально полезные связи не утеряны, отношения с родственниками поддерживает. По приговору суда исполнительных листов не имеет.

Комплекс мер воспитательного воздействия, по мнению администрации учреждения, оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не было стабильным, цель исправления осужденного не достигнута.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании вышеуказанные данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения, суд правомерно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений за период с июня 2015 г. по февраль 2023 г., а так же получил 27 взысканий в виде устных выговоров, выговоров, водворения в штрафной изолятор, наложенных за период с апреля 2014 г. по июнь 2021 г., два из которых наложены до вступления приговора в законную силу. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее взыскание погашено в июне 2022 г.

Полученные осужденным взыскания не относятся в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, однако они однотипны, носят систематический характер и характеризует осужденного как личность с нестабильным поведением, недобросовестно относящегося к соблюдению установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание наряду с другими данными, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, с учетом характера и количества взысканий, снятых и погашенных, а так же наличия поощрений, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы получение осужденным поощрений за добросовестное отношение к труду, о которых было известно суду первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является достаточным для удовлетворения ходатайства защитника осужденного.

Наличие взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку наложенные на него за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимаются во внимание и оценивается вне зависимости от их погашения в совокупности с указанными выше характеризующими данными о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, учеба, не является безусловным основанием для замены наказания, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету в совокупности с иными материалами дела, кроме этого с учетом ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.

При указанных обстоятельствах, а так же с учетом позиции администрации исправительного учреждения, полагавшей, что у осуждённого устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, суд апелляционной инстанции так же отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и, безусловно, свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно.

Таким образом, установленные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства защитника осужденного обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и об исключительно положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а напротив, свидетельствует о нестабильности его поведения, при этом наличие в поведении осужденного положительных социальных установок учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности ФИО1 замены наказания более мягким видом, которые основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

При этом доводы жалобы о том, что закон не содержит четких критериев исправления осужденного, сведены к иному толкованию норм действующего законодательства, и в части положений ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ.

Доводы жалобы о том, что исправление возможно и в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не было стабильным, достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного судом ФИО1, путем его замены более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доводы осужденного, что он создал семью, ожидает рождение ребенка, поддерживает связь с родственниками, не являются предусмотренным законом основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением принципа справедливости, полно и всесторонне рассмотрел ходатайство защитника осужденного, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается он в своей апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Куркина И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов