УИД: 42RS0032-01-2022-002252-05
Дело №2-1882/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В.Ю.
при секретаре Кретининой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
28 декабря 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что он является собственником 3/4 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, <...>. Кроме него, собственником 1/4 доли является его родная сестра – ФИО2 Квартира досталась ему и ответчику от родителей. Существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет, в квартире не проживает, и проживать не намерена, квартирой не пользуется, не содержит ее, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, выдел доли ответчика в натуре невозможен. Кроме того, действия ответчика нарушают права истца как собственника указанной квартиры.
В связи с временным отсутствием истца, в указанной квартире некоторое время проживала дочь ответчика, в дальнейшем истец узнал о том, что в квартире также проживает незнакомый ему парень, согласие на проживание которого истец не давал.
Ввиду конфликтных отношений с ответчиком, которая требует, чтобы истец не проживал в квартире, либо выплатил ответчику 500 000 руб., он опасается за свою жизнь, боится проживать дома, иного жилья не имеет.
Пользоваться одним жилым помещением с ответчиком невозможно в связи с конфликтными отношениями со стороны ответчика, угрозами, истец и ответчик не являются членами одной семьи, не проживают вместе, не ведут совместное хозяйство, что также является основанием для возмещения стоимости доли истцом ответчику (Определение ВС РФ от 3 апреля 2012 г. по делу № 5-В11-134).
Он неоднократно предлагал ответчику продать указанную квартиру и разделить денежные средства, однако договориться не получается. Решить вопрос с принадлежащими долями в досудебном порядке не удалось, выделить доли в натуре невозможно, доля ответчика является незначительной.
В целях установления размера компенсации он обратился в ООО «Оферта» для определения рыночной стоимости 1/4 доли, принадлежащей ответчику. Согласно отчету о рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость 1/4 доли в спорной квартире составляет 310 000 руб.
Просит суд:
признать незначительной 1/4 долю в праве собственности ответчика ФИО2 на жилое помещение по адресу: г. Прокопьевск, <...>;
прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, <...>;
признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Прокопьевск, <...>;
обязать истца ФИО1 выплатить ответчику ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Прокопьевск, <...>., в размере 310 000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, требования поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объёме. Истец суду дополнительно пояснил, что квартира ему нужна для того, чтобы её продать, приобрести себе жилое помещение меньшей площадью, отдав часть денег ответчику.
В судебное заседание ответчик, 3-е лицо – представитель Росреестра не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании ордера от 15.09.2022 года, полагала иск не подлежащим удовлетворению, дополнительно пояснив, что ответчик заинтересована в спорном жилом помещении, поскольку это единственное ее жилое помещение, другого жилого помещения у нее нет. В настоящее время ФИО2 проживает и зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем ее супругу, с которым она состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение принадлежит супругу с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно общим имуществом супругов не является, и, в случае развода, ответчик не имеет права претендовать на это имущество. Поэтому тот факт, что ФИО2 обращалась в полицию ввиду конфликтных отношений с истцом, и на настоящий момент не признает исковые требования, и свидетельствует о том, что она заинтересована в данном жилом помещении.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Судом установлено, что истец является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область г.Прокопьевск, <...> (л.д. 165 – 167):
1/4 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области К.В.А., зарегистрированного в реестре нотариуса за <...>;
1/2 доли - на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу под <...>.
Ответчик ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область г.Прокопьевск <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области К.В.А., зарегистрированного в реестре нотариуса за <...> (л.д. 51).
Квартира по адресу: Кемеровская область г.Прокопьевск <...> имеет общую площадь –40,6 кв.м., жилую площадь – 30,2 кв.м., и состоит из 2 комнат площадью 12,6 кв.м., 17,6 кв.м., кухни, ванной, сан.узла.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Таким образом, определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, при которых спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению не установлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено, права и охраняемые интересы истца не нарушены.
Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела, спорной квартирой пользуется истец на протяжении длительного времени, ответчик спорной квартирой не пользуется, порядок пользования квартирой между сторонами не определялся. Судом не установлено, что между всеми собственниками достигнута договоренность о выкупе долей во внесудебном порядке или заключено соглашение о пользовании квартирой.
Согласно сведениям ЕГРН (т. 1 л.д.51), сведениям БТИ г. Прокопьевска (т. 2 л.д.1, 2) ответчик не имеет на праве собственности иное жилое помещение, что не позволяет суду сделать вывод об отсутствии у неё существенного интереса в использовании имущества. Проживание ФИО2 в жилом доме по адресу: г. Прокопьевск, <...> с супругом Р.Ф.В. (т. 1 л.д.43, т. 2 л.д.4), по мнению суда, не подтверждает отсутствие интереса в использовании имущества.
В данном случае доводы истца о том, что ФИО2 никогда не являлась членом его семьи, в связи с чем, он против ее проживания в квартире, не могут послужить основанием для удовлетворения иска. Доказательств того, что у ФИО2 отсутствует интерес в пользовании квартирой для проживания истцом не представлено.
Критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которого выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Доказательств невозможности выдела в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истцом не представлено, тот факт, что доля ответчика в жилой площади составляет 7,55 кв.м., в общей площади 10,15 кв.м., сам по себе не свидетельствует о незначительности доли, с учетом её получения в порядке наследования.
Кроме того, истец не представил суду доказательств невозможности распорядиться своей долей по своему усмотрению.
Наличие между сторонами конфликтных отношений основанием для принудительного выкупа доли также не является.
Представленный истцом отчет ООО «Оферта» о рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Прокопьевск, <...>, согласно которому стоимость 1/4 доли в спорной квартире составляет 310 000 руб. судом не принимается в качестве доказательства, поскольку применение предложенной в отчете ООО "Оферта" стоимости на ? долю (с понижающим коэффициентом -20%) неправомерно, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.
Учитывая, что доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в пользовании спорной квартирой не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объёме ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья подпись В.Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.
Судья подпись В.Ю. Ортнер