Решение по делу № 2А-3702/2022 от 29.09.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2а-3702/2022

16RS0049-01-2022-006440-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд жилищно - коммунального хозяйства» к МРОСП по ОИП УФССП по РТ, ведущим судебным приставам-исполнителям МРОСП по ОИП УФССП-по РТ ФИО6, ФИО10, старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО11, УФССП по РТ о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд жилищно - коммунального хозяйства» (далее НО «Фонд ЖКХ») обратилась в суд с иском к МРОСП по ОИП УФССП по РТ, ведущим судебным приставам-исполнителям МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО6, ФИО10 о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что является должником по исполнительным производствам:

- №---ИП от --.--.---- г.. на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя №-- от --.--.---- г.. предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб.;

- №---ИП от --.--.---- г.. на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя№-- от --.--.---- г.. предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб.;

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку несвоевременное исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2020г. было вызвано наличием объективных причин, не зависящих от воли НО «Фонд ЖКХ РТ».

Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, более того, взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, аккумулирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора (НО «Фонд ЖКХ РТ»).

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г.., в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд жилищно- коммунального хозяйства Республики Татарстан» о восстановлении системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, ее замены, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г.. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г.. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г.. решение Ново- -Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г.. отменено, принято новое решение, которым иск ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о восстановлении систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, их замене, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, судебной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Суд возложил на Некоммерческую организацию «Фонд жилищно- коммунального хозяйства Республики Татарстан» обязанность восстановить инженерные системы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в ... ... по проспекту Хусаина Ямашева города Казани и произвести их замену в соответствии с Краткосрочным планом Региональной программы капитального ремонта и в соответствии с договором.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г.. апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г.. оставлено без изменения.

По апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. возбуждено 4 исполнительных производств:

№---ИП --.--.---- г..;

№---ИП от --.--.---- г..;

№---ИП от --.--.---- г.

№---ИП от --.--.---- г..

Впоследствии в рамках вышеуказанных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:

- №-- от --.--.---- г.. о взыскании с НО «Фонд ЖКХ РТ» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г. в размере 50 000 рублей;

- №-- от --.--.---- г.. о взыскании с НО «Фонд ЖКХ РТ»

исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г.. в размере 50 000 рублей.

После исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2020г. и окончания исполнительных производств в отношении НО «Фонд ЖКХ РТ» снова были возбуждены исполнительные производства на сумму исполнительских сборов:

- №---ИП от --.--.---- г.. на сумму 50 000 руб.;

- №---ИП от --.--.---- г.. на сумму 50 000 руб.

Между тем, к моменту вынесения апелляционного определения от --.--.---- г., работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, включенных в краткосрочный план №----.--.---- г.---.--.---- г. гг., исполнены в полном объеме. В силу чего, выполнение работ по капитальному ремонту в спорном многоквартирном доме в соответствии с Краткосрочным планом №-- от --.--.---- г.. было невозможно.

Учитывая то обстоятельство, что административный истец не мог исполнить апелляционное определение по общим правилам проведения капитального ремонта, установленным жилищным законодательством, в целях исполнения апелляционного определения был произведен поиск альтернативных способов исполнения, таких как содействие органа местного самоуправления, управляющей организации, подрядной организации.

В частности, --.--.---- г. Административным истцом было направлено обращение в Исполнительный комитет города Казани с просьбой об оказании содействия и исполнении Апелляционного определения силами управляющей ООО ---».

На направленное административным истцом обращение, Исполнительным комитетом города Казани был дан ответ (исх. №--/ИК от --.--.---- г..) о согласии управляющей организации ООО ---» на проведение соответствующих работ, при условии обеспечения собственниками доступа в квартиру.

В последующем, дополнительно поступали ответы (от --.--.---- г. №--/ИК, от --.--.---- г. №№--) об отказе собственников квартиры этажом ниже в допуске в квартиру.

Отказ от предоставления доступа в квартиру этажом ниже подтверждается актом от --.--.---- г.. составленным комиссией в составе представителей собственников ... ..., НО «Фонд ЖКХ РТ», ООО «---».

Также отказ от предоставления доступа в квартиру подтверждается требованием Врио начальника МОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО7 от --.--.---- г..

«--.--.---- г.. административный истец обращался в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО10 с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Заявление административного истца было оставлено без удовлетворения.

«--.--.---- г. определением Советского районного суда г. Казани административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Административный истец обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Апелляционного определения в Ново-Савиновский районный суд г. Казани. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г.. в предоставлении отсрочки было отказано.

Апелляционное определение было исполнено в полном объеме --.--.---- г.., что подтверждается актом от --.--.---- г.. составленным в составе комиссии представителей ООО «---», ООО ---», взыскателей по исполнительному производству.

Исполнение административным истцом Апелляционного определения также подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО6 от --.--.---- г.. об окончании исполнительного производства, согласно которым требования исполнительных документов выполнены в полном объеме.

В настоящее время возможность принудительного взыскания исполнительского сбора создает угрозу причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирных домах, аккумулирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. У Административного истца имеется только один расчетный счет, открытый в Министерстве финансов Республики Татарстан.

Также указывают, что на совершение фондом одного определенного действия (восстановление инженерных систем ГВС и ХВС и водоотведения в ... ...) было одновременно возбуждено 4 исполнительных производства по каждому из которых одновременно был наложен исполнительский сбор. Взыскание исполнительского сбора в четырехкратном размере является чрезмерным наказанием.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать недействительными постановления административного ответчика-ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО5:

- №-- от --.--.---- г.. о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г.;

- №-- от --.--.---- г.. о взыскании с административного истца исполнительского сбора но исполнительному производству неимущественного характера в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г.;

№-- от --.--.---- г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г..

2. Освободить административного истца от взыскания исполнительских сборов, наложенных постановлениями, указанными в п. 1 просительной части настоящего административного искового заявления, взыскание которых производится в рамках исполнительных производств:

- №-- -И11 от --.--.---- г.;

- №---ИП от --.--.---- г..;

- №---ИП ог --.--.---- г..;

- №---ИП от --.--.---- г..

Судом к участию в деле соответчиками привлечены УФССП по РТ, старший судебный пристав МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО11

Представитель административного истца иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП-по РТ ФИО6 иск не признал, представил материалы исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Как указано в пункте 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, --.--.---- г. судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП ФИО10 были возбуждены исполнительные производства:

№---ИП от --.--.---- г..;

№---ИП от --.--.---- г.

Предмет исполнения: возложение на НО «Фонд ЖКХ РТ» обязанность восстановить инженерные системы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в ... ... и произвести их замену в соответствии с краткосрочным планом региональной программы капитального ремонта и в соответствии с договором №--/МКД.

--.--.---- г.г. административный истец обращался в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО10 с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Заявление административного истца было оставлено без удовлетворения.

Административный истец обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения ВС РТ в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. в предоставлении отсрочки было отказано.

Определением Советского районного суда г. Казани от --.--.---- г. в удовлетворении заявления НО «Фонд ЖКХ РТ» о приостановлении исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г. отказано.

Ввиду неисполнения решения суда, в рамках вышеуказанных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:

- №-- от --.--.---- г.. о взыскании с НО «Фонд ЖКХ РТ»

--.--.---- г.. административным истцом было направлено обращение в Исполнительный комитет города Казани с просьбой об оказании содействия и исполнении Апелляционного определения силами управляющей ООО УК «---».

Согласно представленного ответа (исх. №№-- от №--.) управляющая организация ООО УК «Уютный дом» согласна на проведение соответствующих работ, при условии обеспечения собственниками доступа в квартиру.

В последующем, дополнительно поступали ответы (от --.--.---- г. №--/ИК, от --.--.---- г. № №-- об отказе собственников квартиры этажом ниже в допуске в квартиру.

Согласно представленного акта об отказе собственника в предоставлении доступа к общему имуществу в МКД, собственник ... ... отказался предоставить доступ к общему имуществу в МКД, с причиной отказа: согласовать дату 22.07.2021г.

Требованием Врио начальника МОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО7 от --.--.---- г.. было указано о предоставлении доступа в ... ....

Апелляционное определение Верховного суда РТ от --.--.---- г.. было исполнено в полном объеме --.--.---- г.., что подтверждается актом от --.--.---- г.. составленным в составе комиссии представителей ООО «---», ООО ---», взыскателей по исполнительному производству (л.д. 34).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО6 от --.--.---- г.. исполнительные производства №---ИП от --.--.---- г..; №---ИП от --.--.---- г..; №---ИП от --.--.---- г. №---ИП от --.--.---- г.. окончены, виду того, что требования исполнительного документа (возложение на НО «Фонд ЖКХ РТ» обязанность восстановить инженерные системы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в ... ... и произвести их замену в соответствии с краткосрочным планом региональной программы капитального ремонта и в соответствии с договором №--/МКД) выполнены в полном объеме.

--.--.---- г., ввиду того, что постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках вышеуказанных исполнительных производств должником НО «Фонд ЖКХ РТ» добровольно не были оплачены, судебный пристав – исполнитель ФИО6 вынес требования об уплате исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в срок до --.--.---- г. 10.00ч.

--.--.---- г.г. представитель НО «Фонд ЖКХ» ФИО9 в письменном объяснении указывает о невозможности оплатить исполнительский сбор со ссылкой на ч.5 ст. 179 ЖК РФ.

--.--.---- г. представитель НО «Фонд ЖКХ» ФИО9 в письменном объяснении просит продлить исполнения требования до --.--.---- г..

--.--.---- г. судебный пристав – исполнитель ФИО8 вынес требования об уплате исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в срок до --.--.---- г. 10.00ч.

Между тем, требования судебного пристава-исполнителя ФИО8 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей НО «Фонд ЖКХ РТ» в рамках возбужденных исполнительных производств не исполнены, сумма не перечислена.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 были возбуждены исполнительные производства:

- №---ИП от --.--.---- г.. на сумму 50 000 руб.;

- №---ИП от --.--.---- г.. на сумму 50 000 руб.

Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В настоящее время требования судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей также НО «Фонд ЖКХ РТ» не исполнены, сумма не перечислена.

Таким образом, НО «Фонд ЖКХ РТ» знал о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнить решение суда, однако требования судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительского сбора в размере 50 000 рублей НО «Фонд ЖКХ РТ» не исполнены.

Довод административного истца о том, что исполнение решения было вызвано препятствием со стороны собственника ... ..., который отказался предоставить доступ к общему имуществу в МКД, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела исполнительные производства №---ИП, №---ИП №---ИП, №---ИП с предметом исполнения неимущественного характера были возбуждены --.--.---- г. и в этот же день были направлены в адрес НО «Фонд ЖКХ РТ», что подтверждается сведениями – скрин со страницы АИС ФССП России. Факт неполучения постановлений о возбужденных исполнительных производств НО «Фонд ЖКХ РТ», не оспаривался.

Как установлено материалами дела, административным истцом лишь только спустя три месяца (--.--.---- г.г.) было подано обращение в Исполнительный комитет города Казани с просьбой об оказании содействия и исполнении апелляционного определения силами управляющей ООО УК «Уютный дом».

Тем самым, суд приходит к выводу о бездействии со стороны НО «Фонд ЖКХ РТ» по исполнению решения суда (возложение на НО «Фонд ЖКХ РТ» обязанность восстановить инженерные системы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в ... ... и произвести их замену в соответствии с краткосрочным планом региональной программы капитального ремонта и в соответствии с договором №--/МКД).

Более того, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО6 дважды --.--.---- г.г. --.--.---- г.. предоставлял НО «Фонд ЖКХ РТ» срок для добровольного исполнения решения суда об оплате исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, однако в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя не исполнено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора обоснованно применены судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом ни судебному приставу, ни в суд не представлено, в виду чего суд не усматривает оснований для освобождения НО «Фонд ЖКХ РТ» от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора и признания недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя МРОС по ОИП ФИО10 от --.--.---- г.., суд считает возможным в данном случае снизить административному истцу размер исполнительского сбора.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству перед взыскателем административным истцом исполнена в полном объеме, а также принимая во внимание, что размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора является значительным, исходя из имущественного положения административного истца, степени его вины, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора на 1/4, то есть на сумму 12 500 рублей.

Следовательно, к взысканию с должника подлежит исполнительский сбор в размере 37 500 рублей по исполнительным производствам:

№-- от --.--.---- г.. о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г.., на 1/4 часть, до размера 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд жилищно - коммунального хозяйства» к МРОСП по ОИП УФССП по РТ, ведущим судебным приставам-исполнителям МРОСП по ОИП УФССП-по РТ ФИО6, ФИО10, старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО11, УФССП по РТ о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО10:

В удовлетворении административного истца Некомерческой организации «Фонд жилищно - коммунального хозяйства» к МРОСП по ОИП УФССП по РТ, ведущим судебным приставам-исполнителям МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО6, ФИО10, старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО11, УФССП по РТ о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Г. Хусаинов

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года

Решение16.10.2022