САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-5614/2023
Дело № 1-325/2023 Судья Фисунов В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Азовцевой О.А.,
судей Васюкова В.В., Максименко Ю.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,
осужденного ФИО1,
адвоката Кольцова А.И. в защиту осужденного ФИО1,
при секретаре Косицыной С.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело № 1-325/2023 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга Реукова М.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года, которым
ФИО1, <дата> рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, регистрации ра территории РФ не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <...>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступление прокурора Мандрыгина Д.О., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Кольцова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга Реуков М.В. просит приговор суда изменить виду с неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
Полагает, что при назначении наказания ФИО1 судом не было учтено, что преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, направленного против государственной власти и интересов государственной службы.
Указывает на отсутствие в приговоре мотива, по которому суд пришел к выводу о наличии смягчающего вину обстоятельства - активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления,
Учитывая данные обстоятельства, прокурор указывает, что суд сделал неправильный вывод о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что не послужит предупреждению совершения им новых преступлений. Полагает, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, и просит назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, что, по мнению государственного обвинителя, будет являться справедливым и соразмерным содеянному деянию.
На апелляционное представление адвокатом Кольцовым А.И. поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его изменения.
В судебном прокурор Мандрыгин Д.О. доводы представления поддержал, просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.
Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Кольцов А.И. возражали против апелляционного представления, полагали приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 с. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.
В основу приговора судом положены:
показания свидетеля С1, согласно которым он работает в УМВД России по Фрунзенскому району по Санкт-Петербургу в должности инспектора (ППСП) мобильного взвода №... об обстоятельствах совершения ФИО1 попытки дать взятку за то, чтобы он и С2 не оформляли его как административно-задержанного; показания свидетеля С2, аналогичными показаниям свидетеля С1, протокол осмотра места происшествия от 30.11.2022, согласно которому осмотрена комната, расположенная в дежурной части <...> отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>. В ходе осмотра под обложкой бортового журнала обнаружены и изъяты денежные средства - 10 купюр (3 купюры номиналом 5000 рублей, 2 купюры номиналом 1000 рублей, 4 купюры номиналом 500 рублей, 1 купюра номиналом 100 рублей) в общей сумме 19 100 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 9-11); показания свидетеля С3 - оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга об обстоятельствах выдачи трех оптических дисков с видеозаписями, на которых зафиксирован факт передачи ФИО1 денежных средств в качестве взятки сотрудникам полиции, другие доказательства.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.
Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание.
При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 п. «г», ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правомерно принял во внимание, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, характеризуется без нареканий, имеет <...> детей.
В качестве данных о личности суд также учел, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства <...>, <...> образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неофициально трудоустроен.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства преступления, в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд принял обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Однако суд в приговоре не привел мотивов в обоснование такого решения, не высказал суждений относительно того, какие именно действия и почему расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Как следует из уголовного дела, ФИО1 при очевидности преступления вину в предъявленном обвинении признал, дал показания по существу выдвинутого в отношении него обвинения, при этом не представил органам следствия информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.
Таким образом, ссылка на указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа – усилению.
При определении размера штрафа судебная коллегия принимает во внимание материальное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, неофициальное трудоустройство, а также наличие дохода от периодических подработок у его жены, брак с которой расторгнут, но с которой они продолжают вести совместное хозяйство, наличие на иждивении <...> детей, наличие обязательств по ипотечному договору, заключенному для приобретения дома, в котором проживает семья и приходит к выводу о том, что штраф в размере 80 000 рублей будет отвечать требованиям справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Усилить ФИО1 наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, до 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга Реукова М.В. удовлетворить частично.
Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: