33–1906/2023 судья Занин С.А.
2-3329/2015
УИД № 62 RS0004-01-2015-003515-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г.Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Царьковой Т.А.,
при секретаре Лагуткиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» на определение Советского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2015 года – отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г.Рязани от 27.11.2015 года удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Рязани в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГУП «Рязанский опытный завод» о понуждении к совершению действий.
На ответчика возложена обязанность по приведению убежища №1, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России РФ от 15.12.2002 № 583.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 26.11.2021 года ответчик ФГУП «Рязанский опытный завод» заменено на его правопреемника ФГБУ «Рязанский опытный завод».
Определением Советского районного суда г. Рязани от 17.02.2022 года ответчик ФГБУ «Рязанский опытный завод» заменено на его правопреемника ФГБНУ "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" (далее ФГБНУ ФНАЦ ВИМ).
ФГБНУ ФНАЦ ВИМ обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Рязани от 27.11.2015 года.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 01.11.2022 года в удовлетворении заявления ФГБНУ ФНАЦ ВИМ об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 27.11.2015 года отказано.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что права на убежище №1, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированы ФГБНУ ФНАЦ ВИМ 11.01.2022 года.
О решении суда от 27.11.2015 года ФГБНУ ФНАЦ ВИМ узнало в июне 2022 года, после чего приступило к работе по исполнению решения суда. Календарным планом работ установлен срок исполнения первого этапа мероприятий – 31.03.2023 года, в связи с чем, исполнить решение суда немедленно не представляется возможным. Правопредшественники ФГБНУ ФНАЦ ВИМ, а также органы прокуратуры и УФССП более шести лет должных мер, направленных на исполнение судебного акта, не предпринимали.
На частную жалобу поступили письменные возражения прокурора Советского района г. Рязани, в которых он просит определение Советского районного суда г. Рязани от 01.11.2022 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Рязани от 27.11.2015 года удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц к ФГУП «Рязанский опытный завод» о понуждении к совершению действий.
На ФГУП «Рязанский опытный завод» возложена обязанность по приведению убежища №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 года № 583, а именно: в соответствии с пунктом 3.2.11 Правил привести в исправное состояние дизельную электростанцию; по приведению паспорта защитного сооружения в соответствие с требованиями пункта 2.2 Правил; по оборудованию в соответствии с пунктом 6.4.2 Правил ЗС ГО двухъярусными или трехъярусными нарами для размещения укрываемых из расчета указанного в паспорте; по произведению внутренней отделки помещений в соответствии с пунктом 3.5.3 Правил негорючими строительными материалами; по проведению в соответствии с пунктом 5.1.1 Правил технического обслуживания и ремонта технических систем защитного сооружения в соответствии с установленной определенной периодичностью; приведению в соответствии с пунктом 3.2.11 Правил в рабочее состояние системы приточной и вытяжной вентиляции.
На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для совершения указанных действий - до 01.07.2016 года.
Решение вступило в законную силу 29.12.2015 года.
На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист ФС № от 14.09.2016 года, по которому 03.10.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
До настоящего времени указанное судебное решение не исполнено.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 26.11.2021 года ответчик (должник) ФГУП «Рязанский опытный завод» заменено на его правопреемника ФГБУ «Рязанский опытный завод».
Определением Советского районного суда г. Рязани от 17.02.2022 года ответчик (должник) ФГБУ «Рязанский опытный завод» заменено на его правопреемника ФГБНУ ФНАЦ ВИМ.
В обоснование заявления об отсрочке исполнения указанного решения суда ФГБНУ ФНАЦ ВИМ указало на отсутствие бюджетного финансирования, а также времени для выполнения работ по приведению убежища №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 года № 583. Представило календарный план выполнения мероприятий, предусматривающий поэтапное исполнение судебного решения в срок по июль 2024 года.
В этой связи просило предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2024 года.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил в суд доказательств принятия мер по выполнению первого этапа названного календарного плана - направления заявки на бюджетное финансирование; отсутствия решения о том, в каком размере и в какой срок заявителем будет выделено соответствующее финансирование, а также отсутствия доказательств того, что меры, приведённые в названном плане мероприятий, позволят исполнить судебное решение в течение заявленного периода отсрочки.
Установив, что период времени после вступления решения Советского районного суда г.Рязани от 27.11.2015 года в законную силу являлся достаточным для принятия должником разумных и необходимых мер по исполнению названного судебного решения, а доказательств принятия таких мер заявителем не представлено, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 31.12.1996 года, частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения закреплены в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, закон не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.04.2006 года N 104-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительная мера, которая может применяться лишь при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, поскольку ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В обоснование заявленных требований ФГБНУ ФНАЦ ВИМ представило в суд календарный план выполнения мероприятий, предусматривающий поэтапное исполнение судебного решения в срок по июль 2024 года, в котором в качестве первого этапа мероприятий предусмотрено получение целевого финансирования в период с ноября 2022 года по март 2023 года.
Вместе с тем, доказательств принятия мер по выполнению первого этапа названного календарного плана - направления заявки на бюджетное финансирование, равно как и доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих совершению исполнительных действий, заявителем суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, непринятие ответчиком в течение длительного периода времени мер по исполнению судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что ФГБНУ ФНАЦ ВИМ как правопреемник ответчика узнало о решении суда от 27.11.2015 года только в июне 2022 года, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу более семи лет назад, и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда.
При установленных обстоятельствах предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав неопределенного круга лиц (граждан Российской Федерации), в защиту которых прокурор обращался в суд с вышеуказанным иском.
Изложенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с определением суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что с учетом представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неправильности постановленного определения, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» - без удовлетворения.
Судья Т.А. Царькова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.