Дело №... – 943/2023

УИД №...RS0№...-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33- 17282/2023

27 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата был заключен договор мены между Муниципальным образованием адрес Республики Башкортостан МБУ «Служба сноса и расселения» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец указывает, что в процессе проживания в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

дата проведен осмотр квартиры, о котором ответчик был извещен заблаговременно.

Согласно техническому заключению специалиста №... от дата сметная стоимость устранения недостатков составила 498 736,96 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов в размере 179 948,66 рублей, компенсацию морального вреда - 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходы по оплате услуг эксперта – 35 000 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес дата исковые требования удовлетворены частично.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 179 948,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 474,33 рубля, расходы на составление технического заключения в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением, ответчику предоставлена отсрочка исполнения в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 5 099 рублей.

В апелляционной жалобе представитель НО ФРЖС РБ просит отменить решение суда, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... к штрафу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата был заключен договор мены между Муниципальным образованием адрес Республики Башкортостан МБУ «Служба сноса и расселения» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес; а также был подписан акт приема-передачи квартиры.

Застройщиком жилого дома является ответчик, НО ФРЖС Республики Башкортостан, что сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, после заселения в квартиру в ней были обнаружены строительные недостатки.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЖилСтройЭксперт» №... от дата качество внутренних, строительных работ выполненных в адрес, расположенной по адресу: адрес – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Исходя из цели расчета, наиболее вероятная сметная стоимость устранения выявленных дефектов может составлять 498 736,96 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также муниципальному контракту (договору), в части заявленных истцом недостатков (частично), указанных в заключении специалиста №.... Выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б1 (Приложение Б). Выявленные недостатки вызваны нарушением технологии работ при строительстве. Все выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми, за исключением наличия сварки оцинкованных трубопроводов – неустранимый недостаток в рамках проводимой экспертизы. Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения, в результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, без учета стоимости годных остатков составляет 188 147,66, с учетом стоимости годных остатков - 179 948,66 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 469, 475, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцу был передан объект ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил уточненные исковые требования в части взыскания в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 179 948,66 рублей.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 92 474,33 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения специалиста.

В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по производству судебной экспертизы решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для определения стоимости строительных недостатков с учетом нормального износа квартиры подлежат отклонению.

Как следует из экспертного заключения ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата выявленные недостатки вызваны нарушением технологии работ при строительстве. Каких-либо иных возможных причин возникновения выявленных недостатков судебным экспертом в заключении не приведено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом дан категоричный ответ о том, что выявленные недостатки носят производственный характер, что само по себе исключает такую причину возникновения строительных недостатков как следствие нормального износа.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако заключение судебной экспертизы ООО «Испытательная лаборатория» №... содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, оно отвечает требованиям достоверности, поскольку проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При проведении судебной строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключении указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, с учетом изложения экспертом своих выводов полно и ясно, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы. Кроме того, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом не в полной мере применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно которым в период действия моратория, установленного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы от НО ФРЖС РБ поступил первоначальный муниципальный контракт №... от дата, заключенный между НО ФРЖС РБ и УКС Администрация ГО адрес РБ на приобретение жилого помещения путем участия в долевом строительстве.

Согласно п.4.1 договора объектом долевого строительства являются жилые помещения, указанные в Приложение №... к настоящему договору. Согласно приложению №... к договору от дата адрес, которая в настоящий момент принадлежит истцу, также является объектом строительства.

В силу п.2.1 муниципального контракта №... от дата, контракт заключается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также стороной ответчика представлена претензия истца от дата, полученная застройщиком НО ФРЖС РБ дата

Указанные документы судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку имеют юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, а судом первой инстанции не был поставлен вопрос перед сторонами об их предоставлении.

Оценивая представленные новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они подтверждают доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки наступает в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата, что не оспаривается сторонами.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата и срок их исполнения наступил после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежали начислению.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано, решение суда в части предоставления отсрочки в части взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., также подлежит отмене.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» штрафа и предоставления отсрочки в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО6