Решение по делу № 2-6008/2022 от 24.08.2022 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела Об удержании излишне выплаченных сумм окружных пособий Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26 к <ФИО> о взыскании незаконно полученных

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение изготовлено

24.08.2022

Дело № 2-6008/2022

66RS0001-01-2022-005441-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26 к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм пособий для возмещения в областной бюджет,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

26.12.2019 в адрес истца через ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилась ФИО1 с заявлением о назначении:

- ежемесячного пособия на ребенка <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением (усыновлением) третьего ребенка или последующих детей на <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчику Управлением было назначено ежемесячное пособие на несовершеннолетних детей в размере по 2 349 рублей на каждого ежемесячно, а также ежемесячная денежная выплата в связи с рождением (усыновлением) третьего ребенка или последующих детей на <ФИО>3 на период с 01.12.2019 по 10.09.2020 в размере 11 385 рублей ежемесячно

24.12.2020 ФИО1 обратилась в Управление через единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) за назначением ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от 3 до 7 лет включительно.

Проверкой, проведенной истцом, установлено, что по сведениям ФНС в порядке межведомственного взаимодействия в 2019 году <ФИО>4 являлся индивидуальным предпринимателем и получил доход от предпринимательской деятельности в размере 4 568 048 рублей.

Дополнительной проверкой установлено, что доход <ФИО>2 (супруга) за 2019 год от предпринимательской деятельности составил 4 568 048 рублей, а ФИО1 были представлены сведения о доходе супруга – заработная плата генерального директора ООО «Файв» в размере 67 512 рублей (за сентябрь, октябрь, ноябрь).

Таким образом, ФИО1 при первичном обращении за назначением ежемесячного пособия на ребенка и ежемесячной денежной выплатой в связи с рождением (усыновлением) третьего ребенка или последующих детей намеренно скрыла доходы супруга от предпринимательской деятельности.

Истец просил взыскать с ответчика неправомерно полученную сумму в размере 204 901 рубль 67 копеек, в том числе: ежемесячного пособия на ребенка в размере 101 694 рубля за период с 01.12.2019 по 31.01.2021; ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением (усыновлением) третьего ребенка или последующих детей в размере 103 207 рублей 67 копеек за период с 01.12.2019 по 30.09.2020, для возмещения в областной бюджет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

- ежемесячного пособия на ребенка <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

На основании пп.2 ч.3 ст.4 Закона Свердловской области «О ежемесячном пособии на ребенка» от 14.12.2004 № 204-ОЗ ответчику Управлением было назначено ежемесячное пособие на несовершеннолетних детей в размере по 2 349 рублей на каждого ежемесячно, а также на основании Закона Свердловской области от 20.11.2009 № 100-ОЗ «О социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области» ежемесячная денежная выплата в связи с рождением (усыновлением) третьего ребенка или последующих детей на <ФИО>3 на период с 01.12.2019 по 10.09.2020 в размере 11 385 рублей ежемесячно

Дополнительной проверкой установлено, что, согласно справке ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № от 12.05.2022 доход <ФИО>2 (супруга) за 2019 год от предпринимательской деятельности составил 4 568 048 рублей, а ФИО1 были представлены сведения о доходе супруга – заработная плата генерального директора ООО «Файв» в размере 67 512 рублей (за сентябрь, октябрь, ноябрь).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, суд удовлетворяет требования истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 249 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26 к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм пособий для возмещения в областной бюджет удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26 незаконно полученную сумму ежемесячного пособия на ребенка и ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением (усыновлением) третьего или последующих детей в размере 204 901 рубль 67 копеек, для возмещения в областной бюджет.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 249 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →