Дело № 33-1974/2023 Судья Жукова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Молофеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-2196/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 16.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Kia Sportage с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта определена в размере 612858 руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 612858 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9429 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.12.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 467579 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7630 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7876 руб., а всего 504085 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость производства судебной экспертизы в размере 6636 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость производства судебной экспертизы в размере 21364 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Истцом ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2022 в 23:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Sportage с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 № виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Ford Focus с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не застрахована.

Из представленного ФИО2 экспертного заключения от 25.05.2022, выполненного ФИО15 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Kia Sportage с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возникших в результате ДТП 16.05.2022 вне рамок законодательства об ОСАГО составляет 612858 руб., с учетом износа и технического состояния на дату ДТП вне рамок законодательства об ОСАГО – 359 863 руб.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2022 №, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия 16.05.2022 по ценам, сложившимся в регионе регистрации транспортного средства (Тверская область) составляет соответственно 298396 руб. и 467579 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установив, что в результате виновного поведения ответчика в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения, с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 16.05.2022 в 23:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Sportage с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2 в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Экспертное заключение от 25.05.2022, выполненное ФИО16 и представленное истцом ФИО2 при подаче искового заявления судом обоснованно не положено в основу принятого решения, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 определением суда от 29.09.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Заключение судебной экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка», получившее надлежащую оценку суда первой инстанции, признанное относимым и допустимым доказательством по делу, взято за основу при разрешении спорных правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия 16.05.2022 определенной экспертом по рыночным ценам, сложившимся в Тверской области, как региона регистрации транспортного средства без учета износа деталей в размере 467579 руб., с чем оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что между причиненным вредом и действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в дорожно-транспортным происшествии ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего. По этим основаниям довод апеллянта об отсутствии умысла в действия ФИО1 подлежит отклонению, как не освобождающий его от ответственности возместить ущерб.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим, приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба без учета износа не свидетельствуют о незаконности решения суда и не отвечают установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При этом суд первой инстанции верно определил, что данный спор вытекает из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, судебная коллегия учитывает следующее.

Законом установлено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было бы нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер расходов на полное восстановление поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.11.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 467579 руб.

Допустимых доказательств наличия менее затратного способа устранения повреждения автомобиля ФИО2, чем определенного заключением судебной экспертизы из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено.

Указание подателя жалобы на то, что судом не учтено заявление стороны ответчика о снижении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением судебная коллегия признает необоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении. Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представить данные документы для подтверждения доводов апелляционной жалобы. Приобщенные к материалам дела справка о признании семьи малоимущей от ДД.ММ.ГГГГ и судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не могут служить основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку не подтверждают безусловно тяжелое материальное положение ответчика и его семьи и не свидетельствуют об объективных препятствиях возместить вред в полном объеме. При том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что он и его супруга трудоустроены, у них постоянный доход, его заработная плата с декабря 2022 г. (то есть после выдачи справки о признании семьи малоимущей) повышена на 25 %. Не соглашаясь с доводами о тяжелом имущественном положении ФИО1 судебная коллегия также учитывает, что согласно выписке из ЕГРН у него в собственности имеется земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровой стоимостью 569358 руб.

Суждение апелляционной жалобы о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением при назначении экспертизы не могут быть приняты по внимание, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы в определенном экспертном учреждении и отдельными экспертами, однако выбор экспертного учреждения, которому надлежит поручение проведения экспертизы, а также окончательный круг вопросов, по которым представляется заключение эксперта, определяется судом.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы и представила рецензионное исследование от 05.02.2023, выполненное экспертом-техником <данные изъяты> на заключение судебной экспертизы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу. Согласно его пояснениям, он имеет высшее образование, имеет право проводить данный вид экспертиз. В рецензии на судебную экспертизу приведены цитаты из методик проведения экспертизы, которые регулируют общий порядок действий при проведении данного рода экспертиз. Исходными данными для проведения экспертизы является определение суда о назначении экспертизы, материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, материалы повреждения транспортного средства. Все необходимые материалы для составления заключения проанализированы, что отражено в заключении экспертизы, в том числе изучены сведения об участниках ДТП, акт осмотра, составленный ФИО17 В таблице № изложено содержание осмотра транспортного средства с перечислением всех деталей, повреждение которых зафиксированы экспертом и их характеристики. Для ответа на поставленные вопросы изучались все повреждения. В первой части заключения экспертизы изучены обстоятельства и механизм происшествия. Фотографии 3-6 отражают контактные фары, взаимодействующих автомобилей. Необходимость выполнения графических схем отсутствует. Объем фотоматериалов, имеющийся в материалах дела, отражает объем и характер повреждений, в исследовании отдельно изучался каждый элемент, охарактеризован механизм повреждения и сделаны соответствующие выводы.

Согласно письменному пояснению эксперта ФИО10 к заключению эксперта количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. В материалах дела имеется акт осмотра от 21.05.2022 № автомобиля Kia Sportage с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также фото повреждений.

Способ, виды и объем ремонтных работ (операций) определяются при осмотре транспортного средства в зависимости от характера и степени повреждения отдельных деталей, с учетом необходимости сопутствующих работ на основании нормативов трудоемкостей на ремонт транспортных средств, а в случае их отсутствия путем экспертной оценки по имеющимся аналогам. Панель боковины задняя правая - деформация с образованием вмятин и заломов в задней нижней части согласно акту осмотра от 21.05.2022 № подтверждена фотоматериалом. Указанная деформация с образованием складок является сложной, поскольку вызвана потерей устойчивости формы панели боковины, связанной с возникшим видом ее нагружения, что позволяет сделать однозначный вывод о необходимости замены данной детали.

Перечень ремонтно-восстановительных работ принимается в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя транспортного средства, с учетом требований и рекомендаций технологической документации по ремонту данной модели.

Трудоемкость ремонтно-восстановительных работ принимается в соответствии с нормативами выполнения этих работ, установленных изготовителем транспортного средства. Трудоемкость работ, ненормированная установленная изготовителем, принимается экспертом самостоятельно на основании своего субъективного мнения и практики.

Нормативы трудоемкостей работ приняты в соответствии с программным комплексом Audatex (лицензия RU414746) в отношении данной модели транспортного средства.

Стоимость работ определена на основании нормативов трудоемкостей и рыночной стоимости нормо-часа и основных материалов, из рыночных цен Тверского региона на основании сборника цен ООО «Прайс-Н», май № (364) Москва, 2022 г. стоимости нормо-часа по видам работ в г. Тверь и Тверской области.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) осуществляется методом прямого сравнения предложений о продаже, путем маркетинговых исследований рынка запасных частей Тверского региона. Итоговая ценовая информация стоимости заменяемых узлов и деталей принята на основании информации, предоставленной ООО «Audatex» в рамках сотрудничества с импортерами и представительствами заводов, как рекомендованные розничные цены. Стоимость заменяемых деталей определяется при использовании лицензионного программного обеспечения AudaPadWeb (лицензия ООО «Тульская Независимая Оценка» №) с применением типа расчета «РЕТРО Калькуляция» по ценам, рекомендованным производителями на ретроспективную дату, так как рыночная стоимость деталей по средним ценам г. Тверь и Тверской области с учетом корректировки не должна превышать рекомендованные розничные/максимальные цены перепродажи,

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Каталожные номера заменяемых деталей определяются в соответствии с идентификацией транспортного средства по VIN: п. 2682 - каталожный № датчик задний наружный правый парковки и п. 2931 - каталожный № крышка багажника указаны верно в соответствии с VIN. Каталожный №, указанный специалистом ФИО8 в рецензионном исследовании устаревший и не корректированный.

Допросив в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО9, проанализировав письменное пояснение ФИО10 к заключению эксперта, признав их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, судебная коллегия не усматривает в судебной экспертизе недостатков, вызванных необъективностью, непрофессионализмом или неполнотой исследования. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении судебной экспертизы требований действующего законодательства, не представлено.

Тем самым, рецензионное исследование, выполненное экспертом-техником <данные изъяты> от 05.02.2023 на заключение эксперта <данные изъяты> от 29.11.2022 № судебной коллегией не может быть признано допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку в рамках проведенного исследования специалист ее подготовивший не предупреждался об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, указанное исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и по своей сути, сводится к частному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы, при том, что показания экспертов ФИО9 и ФИО10 достоверно опровергают выводы рецензии.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, так как отсутствуют основания, установленные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Изложенные в заключении выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются мотивированными и обоснованными.

Ссылку апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на участие в деле, судебная коллегия полагает необоснованной.

Из материалов дела следует, что судебное заседание состоялось 26.12.2022. О месте и времени судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом.

В деле содержится ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, в котором указано о невозможности его участия в деле по причине болезни ребенка и жены.

В обоснование своих доводов о невозможности участия в судебном заседании, ФИО1 приложил два медицинских направления на имя несовершеннолетнего ФИО11 на лабораторное исследование 29.11.2022 в 09:34; квитанцию о подтверждении записи к врачу <данные изъяты> на 27.12.2022 в 10:00. При этом одно из направлений имеет неоговоренные исправления.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, приняв во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, 26.12.2022 в судебном заседании рассмотрел гражданское дело и вынес решение суда.

Оценивая представленные ФИО1 доказательства и доводы, изложенные им и его представителем в суде апелляционной инстанции о невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции 26.12.2022 судебная коллегия учитывает следующее.

Медицинские документы, находящиеся в материалах дела свидетельствуют о необходимости получения медицинских услуг несовершеннолетним ФИО18 27.12.2022 и 29.12.2022.

Представленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции документ, подтверждающий о приеме врачом-дерматологом несовершеннолетнего ФИО11, также не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседания, так как из него следует, что прием состоялся 27.12.2022.

Доказательств о приеме врача в день судебного заседания материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств о невозможности ухода за ребенком другими членами семьи.

Нетрудоспособность супруги ФИО1, о чем указано в его ходатайстве об отложении судебного заседания, ничем не подтверждена.

При этом судья судебной коллегии учитывает, что интересы ФИО1 по делу представляла по доверенности ФИО3, которая о судебном заседании 26.12.2022 извещена надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика неоднократно меняла доводы, указывая в последующем, что в день судебного заседания ФИО1 болел, а супруга находилась на работе, в связи с чем они не могли присутствовать в судебном заседании. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено.

Изложенное, с учетом того, что итоговое судебное заседание состоялось 26.12.2022 в период времени с 16:05 по 16:43 свидетельствует о том, что право ФИО1 на участие в деле не нарушено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного заключения от 25.05.2022, выполненного ФИО19 было необходимо истцу для определения стоимости ущерба, реализации права на обращение в суд, то в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд обоснованно взыскал их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7630 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел размер оказанной при рассмотрении дела юридической помощи, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принял во внимания требование соразмерности и справедливости, обоснованно взыскал 21000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика законно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7876 руб.

Разрешая ходатайство <данные изъяты> о взыскании расходов по проведению экспертизы, учитывая требования ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу экспертного учреждения расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6636 руб., с ФИО1 – 21364 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи