Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2023 г.
Судья Архипова Н.С.
№ 33-2847-2023
УИД 51RS0006-01-2021-000077-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-111/2021 по иску ФИО4 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости
по частной жалобе ФИО4 на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-111/2021 по новым обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что вступившим в законную силу решением суда от 5 марта 2021 г. заявленные им исковые требования к ГУ – УПФ РФ в городе Мончегорске Мурманской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворены частично, отказано во включении в специальный стаж по Списку № 1 периодов работы с 1 января 2000 г. по 9 февраля 2004 г. на основании вступивших в силу 1 января 2000 г. абзацев 2, 3, 4, 5, 6, 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения».
Вместе с тем, положения приведенных норм Федерального закона от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 г. № 555-О/2023 устанавливают основные гигиенические нормативы (допустимые пределы доз) облучения на территории Российской Федерации в результате использования источников ионизирующего излучения и определяют общие правила их применения, следовательно, не устанавливают условий досрочного пенсионного обеспечения работников, занятых на работах с источниками ионизирующего облучения.
По мнению заявителя, поскольку положения абзацев 2–7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О радиационной безопасности населения» не могут рассматриваться при определении права на назначение досрочной пенсии по Списку № 1 и служить основанием для отказа в назначении такой пенсии за периоды работы после 1 января 2000 г., решение суда от 5 марта 2021 г. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
Просил пересмотреть указанное решение суда по новым обстоятельствам и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Судом вынесено определение, которым ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отменить решение суда от 5 марта 2021 г. и пересмотреть решение по новым обстоятельствам.
В обоснование жалобы указывает, что по направленной им жалобе Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение, в котором сформулирован конституционно-правовой смысл Федерального закона от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» и применения его положений абзацев 2–7 пункта 2 статьи 9.
По мнению подателя жалобы, положения указанных норм в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежали применению судом при определении права на назначение досрочной пенсии по Списку № 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, и не могли служить основанием для отказа в назначении пенсии за период работы после 1 января 2000 г.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и являются основанием для отмены или изменения принятого по делу решения суда, которое ущемляет конституционные права заявителя.
Такие обстоятельства имеют существенное значение для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку положенное в его основу неверное толкование и применение вступивших в силу с 1 января 2000 г. положений Федерального закона «О радиационной безопасности населения» исключило дальнейшее рассмотрение существенных обстоятельств и доказательств, представленных истцом и имевших место после 1 января 2000 г.
Выражает несогласие с указанной судом в оспариваемом определении причиной отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорного периода, считая не соответствующей содержанию мотивировочной части решения от 5 марта 2021 г., в котором изложены иные причины отказа, являющиеся впоследствии предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Ссылается на то, что при рассмотрении настоящего заявления судом применены нормы статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в старой редакции, изменен предмет заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам и изложена иная интерпретация обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела. Также суд при рассмотрении заявления не усмотрел из данного Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении истолкования норм для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от 5 марта 2021 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из пункта 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ) (подпункт «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31).
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Мурманского областного от 26 мая 2021 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Мончегорске (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в специальный стаж по Списку № 1 включен период работы ФИО4 в должности слесаря – электрика по ремонту электрооборудования в АООТ «Севредмет» рудника «Умбозеро», ОАО «Севредмет» рудника «Умбозеро» с 26 июля 1995 г. по 31 декабря 1999 г., за исключением периодов простоя: с 15 ноября 1996 г. по 27 ноября 1996 г., 6 января 1997 г., 15 января 1997 г., с 20 января 1997 г. по 31 января 1997 г., 3 февраля 1997 г., с 17 февраля 1997 г. по 21 февраля 1997 г., с 27 января 1998 г. по 30 января 1998 г., с 1 февраля 1998 г. по 29 апреля 1998 г., с 10 августа 1998 г. по 14 августа 1998 г., с 1 сентября 1998 г. по 13 октября 1998 г., 15 октября 1998 г., 30 ноября 1998 г., 21 декабря 1998 г., с 30 декабря 1998 г. по 31 декабря 1998 г., 17 августа 1999 г.; в стаж работы в районах Крайнего Севера включены периоды нахождения в дополнительных учебных отпусках с сохранением заработной платы: с 15 января 2001 г. по 3 февраля 2001 г., с 4 июня 2001 г. по 23 июня 2001 г., с 14 января 2002 г. по 2 февраля 2002 г., с 6 мая 2002 г. по 25 мая 2002 г., с 11 ноября 2002 г. по 30 ноября 2002 г., с 13 января 2003 г. по 1 февраля 2003 г., с 29 сентября 2003 г. по 5 октября 2003 г., с 12 января 2004 г. по 1 февраля 2004 г. С ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Мончегорске (межрайонное) в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано, в том числе во включении в специальный стаж по Списку № 1 периода работы с 1 января 2000 г. по 9 февраля 2004 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приводимые заявителем обстоятельства, в том числе содержание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 г., в качестве оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.
При этом суд также указал, что согласно вступившим в законную силу судебным постановлениям причиной отказа ФИО4 в удовлетворении требования о зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 1 января 2000 г. по 9 февраля 2004 г. являлось не подтверждение его занятости на работах с особыми условиями труда постоянно в течение полного рабочего дня.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 марта 2021 г. по новым обстоятельствам, указывая, что при разрешения спора по существу судом применен закон, не подлежащий применению, в качестве основания заявитель сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 г. № 555-О, в котором дано истолкование положения абзацев 2–7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О радиационной безопасности населения», полагая, что в нем указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, как следует из вступивших в законную силу судебных актов, принятых по настоящему гражданскому делу, ФИО4 отказано в удовлетворении требования о включении в специальный стаж по Списку №1 периода его работы с 1 января 2000 г. по 9 февраля 2004 г. ввиду не подтверждения занятости истца полный рабочий день на работах с особыми условиями труда, то есть не менее 80 процентов рабочего времени.
Кроме того, после состоявшегося по делу и вступившего в законную силу решения суда от 5 марта 2021 г. ФИО4 обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения».
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 г. № 555-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Как следует из определения от 30 марта 2023 г. № 555-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзацев второго-седьмого пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О радиационной безопасности населения» не устанавливают условий досрочного пенсионного обеспечения работников, занятых на работах с источниками ионизирующего излучения, в силу чего не могут расцениваться в качестве ограничивающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что из приложенных к жалобе судебных постановлений ФИО4 было отказано в удовлетворении требования о зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 1 января 2000 г. по 9 февраля 2004 г. по той причине, что его занятость на работах с особыми условиями труда постоянно в течение полного рабочего дня не была подтверждена, в том числе на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что разрешение вопроса о наличии оснований для зачета указанного периода работы заявителя в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», равно как и проверка правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Из дела также следует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета указанного заявителем периода его работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также правильность применения судом первой инстанции норм с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, обстоятельства, на которые указывает ФИО4 со ссылкой на приведенное определение Конституционного Суда Российской Федерации, в силу изложенных выше положений пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, не относятся к новым обстоятельствам, на основании которых решение суда может быть пересмотрено.
В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, определением Конституционного Суда Российской Федерации № 555-О от 30 марта 2023 г. ФИО4 в принятии к рассмотрению жалобы отказано, положения Федерального закона от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», на которые ссылался суд при вынесении оспариваемого решения, не соответствующими Конституции Российской Федерации не признаны, следовательно, вышеуказанное определение Конституционного Суда Российской Федерации не может быть признано новым обстоятельством для настоящего гражданского дела.
Кроме того, в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации не содержатся и выводов о том, что оспариваемые заявителем положения законодательства не подлежали применению в настоящем гражданском деле.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в пересмотре решения суда, подлежащего отмене в связи с неправильным применением норм материального права и со ссылкой на Конституционный Суд Российской Федерации, в определении которого дано конституционное истолкование законоположений, нарушающих конституционные права заявителя, то есть, по мнению подателя жалобы, установлены новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного постановления, несостоятельны, поскольку отражают субъективное мнение и толкование норм процессуального права.
Предусмотренный гражданским процессуальным законодательством принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу решения от 5 марта 2021 г. по новым обстоятельствам.
Позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает новыми и которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми признаны быть не могут.
Ссылка в жалобе на применение судом при рассмотрении заявления нормы статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в старой редакции, не свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку это не привело к неправильному разрешению заявленного требования и вынесению по существу определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: