77RS0035-02-2025-004264-14

2-2049/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 годаадрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, супруге истца, ответчику по иску фио на праве собственности принадлежит ½ доля в праве собственности на комнату расположенную по адресу: адрес, адрес, другая ½ доля в праве собственности на данную комнату принадлежит сыну ее сыну ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении комнаты. ОтветчикФИО2,не производит оплату за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении многих лет, в связи с чем образуется задолженность. В связи с тем, что истец осуществил денежные переводы на банковскую карту ФИО3 за период с 11.02.2022г. по 25.01.2024г. в общей сумме сумма, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Каких-либо письменных соглашений между истцом и ФИО3, связанных с получением денежных средств не заключалось. Денежные средства были перечислены на условиях возврата. За период с 11.02.2022г. по 01.02.2024г. ФИО3, вернула денежные средства в размере сумма, что подтверждается банковской выпиской. Истец обратился к ФИО3, с претензией о возврате денежных средств, однако оставшаяся сумма долга в размере сумма, не возвращена. За период с 11.08.2022г.по 17.01.2025г. истец единоличноуплатил за коммунальные услуги в комнате на общую сумму сумма Истец обратился к ФИО2, с претензией о возврате денежных средств, однако сумма неосновательного обогащения в размере сумма, не была возвращена.

Истец просит взыскать с ФИО3, в пользу истца денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере сумма Взыскать с фио в пользу истца денежные средства в виде неосновательного обогащения, в порядке регресса по оплате коммунальных услуг размере сумма Взыскать с ФИО3 и фио в пользу истца уплаченную государственную пошлину в общем размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио который в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец просит взыскать денежные средства, которые были перечислены в связи с оплатой коммунальных услуг.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим способом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что супруге истца, ответчику по иску фио на праве собственности принадлежит ½ доля в праве собственности на комнату расположенную по адресу: адрес, адрес, другая ½ доля в праве собственности на данную комнату принадлежит сыну ее сыну ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении комнаты.

Истец осуществил денежные переводы на банковскую карту ФИО3 за период с 11.02.2022г. по 25.01.2024г. в общей сумме сумма что подтверждается банковской выпиской.

За период с 11.02.2022г. по 01.02.2024г. ФИО3, вернула денежные средства в размере сумма, что подтверждается банковской выпиской.

Истец обратился к ФИО3, с претензией о возврате денежных средств, однако оставшаяся сумма долга в размере сумма, не возвращена.

За период с 11.08.2022г.по 17.01.2025г. истец оплатил за коммунальные услуги в комнате на общую сумму сумма

Истец обратился к ФИО2, с претензией о возврате денежных средств, однако сумма неосновательного обогащения в размере сумма, не была возвращена.

Принимая во внимание вышеуказанное, оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из того, что внесение истцом денежных средств, выставленной задолженности, носило добровольный характер, перечисляя денежные средства ФИО3, в погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам, истец знал о назначении платежей, денежные средства переданы им добровольно, не по ошибке и без принуждения со стороны ответчиков. Фактически, перечисляя ответчику денежные средства в погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам, истец был согласен с указанным размером задолженности, следовательно, перечисленные истцом денежные средства в счет погашения задолженности не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2025 года