Решение по делу № 2-17253/2024 от 23.01.2025

№ 2-1898/2025

(№ 2-17253/2024)

УИД 50RS0031-01-2024-021965-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Мартыненко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, которым в рамках анализа финансового состояния ФИО15» выявлено перечисление денежных средств со счетов ЗАО «ОМНИ-ТО» в пользу ФИО2 в размере 540 000 руб., из которых: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб. Денежные средства ФИО2 в адрес ФИО16» не возвращены, претензия конкурсного управляющего о возвращении неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ФИО19 в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО6 пояснила, что из определения Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ следует отсутствие у ФИО2 задолженности перед ЗАО ФИО18 однако в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации, подтверждающей отсутствие задолженности, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что истца обратиться в суд с настоящим иском обязал арбитражный суд, однако основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие у ФИО2 задолженности перед ФИО20

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

№

ФИО3 в рамках исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ФИО22» были получены ответы ФИО23 содержащие выписки по счетам ФИО25», из которых следует, что ФИО2 неоднократно получал денежные средства с корпоративной дебетовой карты, оформленной на ФИО24 денежные средства перечислялись в качестве «авансовых отчетов». Так, в выписках фигурируют следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб.

Общая сумма денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО26» в спорный период времени 540 000 руб.

Из представленных ответчиком сведений о трудовой деятельности Фонда пенсионного и социального страхования РФ следует, что ФИО2 работал в ЗАО «ОМНИ-ТО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела ответам ФИО2 на запросы конкурсного управляющего ФИО27» ФИО3, ФИО2 работал в ФИО28 денежные средства тратились им на производственную деятельность по статьям затрат, связанным с компенсацией горюче-смазочных материалов, амортизацией личного транспорта, командировочными расходами. Основанием для перечисления денежных средств являлся сервисный характер компании, претензионная работа по штрафам. При увольнении из ФИО29» ДД.ММ.ГГГГ задолженность по авансовым отчетам отсутствовала, претензий со стороны компании о наличии задолженность не предъявлялось. Бухгалтерской деятельностью, учетом и хранение первичной документации не занимался в силу должностного положения.

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено: «… по бухгалтерским данным, содержащимся в системе учета ФИО30», представленной конкурсному управляющему ФИО12 (последним директором общества), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что по счету № расчеты с подотчетными лицами минимальная задолженность по сотрудникам компании на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по подотчётным лицам – 32 948,83 рублей, что говорит о неправомерности заявлений ФИО12, ФИО9 в адрес бывших сотрудников компании, в том числе ФИО10 (уволен ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (уволен ДД.ММ.ГГГГ) о больших суммах, взятых в подотчет и израсходованных на собственные нужды. Указанная информация об имеющейся задолженности не подтверждается бухгалтерскими данными 1С.

Не обладая специальными познаниями, в целях проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на предмет наличия задолженности подотчетных лиц, конкурсным управляющим был привлечен специалист ФИО32 которым подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной конкурсным управляющим раскодированной базы 1С, переданной ФИО12, а также данных бухгалтерской отчетности ФИО31» из ФНС РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам аудиторской проверки сделаны следующие выводы: данные по остаточной стоимости основных средств на ДД.ММ.ГГГГ, как и все остальных строк бухгалтерского учета, полностью совпадают с данными бухгалтерской отчетности, полученной с ФНС РФ на соответствующую дату; данные по статье расчеты с подотчетными лицами согласно данных базы 1С на ДД.ММ.ГГГГ составляют 5014 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 33 тыс. руб.; данные по статье расчеты с персоналом по прочим операциям согласно данных базы 1C на ДД.ММ.ГГГГ составляют 192 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 42 тыс. руб.

Фактическое отсутствие задолженности перед Обществом со стороны подотчетных лиц и отсутствие задолженности по расчетам с персоналом по прочим операциям говорит о неправомерности заявлений ФИО9 в адрес бывших сотрудников компании, в том числе ФИО10 и ФИО2 о наличии у них многомиллионной задолженности по подотчетным суммам. Утверждение об имеющейся задолженности ФИО11 и ФИО2 по подотчетным суммам не подтверждается данными базы 1С. Кроме того, выплаты данным сотрудникам при увольнении были осуществлены компанией в полном объеме без удержания, что невозможно при наличии задолженности перед Обществом.

Таким образом, ФИО35 при анализе данных 1С было установлено отсутствие задолженности подотчетных лиц ФИО2, ФИО11 перед ФИО33

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ФИО37 ФИО38 по исследованию бухгалтерской документации ФИО36 в материалы гражданского дела и также содержит сведения о перечисления со счетов ФИО34» в пользу ФИО2 денежных средств в спорный период времени в размере 540 000 руб. с отметкой «расчеты с подотчетными лицами».

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия: 1) лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой; 2) обогащение произошло за счет другого лица, при этом нет законодательно закрепленных признаков состава хищения.

Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения; сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также то, что в настоящем деле истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованного приобретения или сбережения ФИО2 денежных средств, а ответчиком доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, а именно получение денежных средств в размере 540 000 руб. от ФИО39» в связи с осуществляемыми должностными обязанностями под отчет, увольнение из ФИО41 и отсутствие претензий со стороны ФИО40» длительный период времени, суд полагает, что заявленные исковые требований не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО42 (№) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2025 г.