Решение по делу № 02-0124/2025 от 24.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 февраля 2025 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

11.02.2024 квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры №149, принадлежащей ответчику.

Согласно акту о заливе от 16.02.2024, составленному ГБУ адрес Замоскворечье» указаны повреждения в квартире истца, а также установлена причина залива – течь внутренней разводки после первой запорной арматуры, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры 149, то есть ответчика.

ФИО2 свою вину в причинении ущерба не отрицал, предоставил расчет (смету), выполненную ООО «ГРК» на сумму сумма

На указанную сумму истец не согласилась, обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составит сумма

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерба, но в досудебном порядке спор не был разрешен, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на слив воды с натяжного потолка в размере сумма, расходы на демонтаж натяжного потолка, извлечение штукатурки, крепление профиля от пролива воды в размере сумма, расходы на оценку ущерба сумма, моральный вред сумма, госпошлину сумма, услуги представителя в размере сумма

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составит сумма без учета износа, с износом – сумма

В судебное заседание явилась представитель истца фио, поддержала требования, с результатами судебной экспертизы не согласилась.

Ответчик не явилась, представитель ответчика судом не был допущен по причине отсутствия полномочий на представление интересов в суде. Ранее представитель не был согласен с суммой ущерба, не оспаривая факта залива.

Представитель 3-го лица ГБУ адрес Замоскворечье» не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

11.02.2024 квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры №149, принадлежащей ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, в экспертное учреждение с огромным опытом работы, с 2009 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Экспертиза проведена с осмотром имущества, в заключении указаны примененные методики, представлен сметный расчет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что эксперты, проводившие экспертизу, не состоят в штате экспертного учреждения, являются голословными и не подтверждены какими-либо документами. То обстоятельство, что приложена копия сертификата соответствия судебного эксперта с истекшим сроком, не свидетельствует о недостоверных выводах судебной экспертизы, поскольку в самом сертификате указано на добровольную сертификацию, данный документ не является обязательным для эксперта.

Все остальные обязательные документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены и не вызывают сомнений в их подлинности.

Рецензию, предоставленную истцом от ООО НПО «Стандарт» суд не принимает во внимание, поскольку данная рецензия, как и заключение ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» подготовлены по заказу истца и за вознаграждение, оценщик квартиру не осматривал, доводы о том, что эксперты не состоят в штате ООО «СТЭНО», также является голословным и не подтвержден доказательствами, оценщики не предупреждаются о какой-либо ответственности за подготовку заключения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба составляет сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела причина залива не оспаривалась, в акте установлена причина залива – течь внутренней разводки после первой запорной арматуры, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры 149, ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО1

Ответчик, как собственник квартиры, в силу ст. 210 ГК РФ был обязан нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе, следить за состоянием водоотведения, суд считает, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

В части размера причиненного ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма, установленные судебным экспертом.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на слив воды с натяжного потолка в размере сумма, расходы на демонтаж натяжного потолка, извлечение штукатурки, крепление профиля от пролива воды в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, и вызваны необходимостью устранения последствий залива.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку в данном случае вред причинен имущественным правам истца, доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий, истцом не доказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы пропорционально части удовлетворённых исковых требований - расходы на досудебную оценку в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы подтверждены материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителем, учитывая количество судебных заседаний.

Денежные средства за судебную экспертизу были внесены ответчиком на депозит Управления судебного департамента в адрес в размере сумма

В связи с чем суд обязывает Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в сумме сумма, внесенные ответчиком ФИО2 по платежному поручению от 16.10.2024 № 40929363 за проведение судебной экспертизы по делу № 2-4003/2024 (новый номер 2-124/2025) в ООО «СТЭНО».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (45 09 939762) в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы на слив воды с натяжного потолка в размере сумма, расходы на демонтаж натяжного потолка, извлечение штукатурки, крепление профиля от пролива воды в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на досудебную оценку в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить в ООО «СТЭНО» (7723738096) денежные средства в сумме сумма, внесенные ответчиком ФИО2 по платежному поручению от 16.10.2024 № 40929363 за проведение судебной экспертизы по делу № 2-4003/2024 (новый номер 2-124/2025).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025.

Судья фио