УИД 74RS0002-01-2022-008775-44
судья Петрова Н.Н.
дело № 2-1132/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11806/2023
21 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 65 452 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате оценочных услуг в размере 2 526 руб., неустойки в размере 53 016 руб. 12 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, штрафа.
В обоснование иска указано, что по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения транспортному средству истца ФИО1 Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По обращению истца АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 83 436 руб., а также по последующей претензии произвело доплату в размере 13 603 руб. Считая полученную страховую выплату недостаточной, получив решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований, обратился с иском в суд.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65 452 руб., неустойка в размере 65 452 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оценку – 2 526 руб., на оплату юридических услуг – 15 000 руб., а также неустойка на сумму страхового возмещения 65 452 руб. из расчета 1 % в день, начиная с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда.
Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 163 руб. 56 коп.
АО «АльфаСтрахование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Полагает, что истец, обращаясь к страховщику, просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив свои банковские реквизиты, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта с учетом износа.
Указывает на неправомерность взыскания штрафа и неустойки, начисленных на сумму убытков в размере 65 452 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ПАО «АСКО», финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 228, 229, 230, 231, 232, 233). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как подтверждается материалами дела, 08 июня 2022 года в 17 час. 33 мин. у дома № 140 по пр. Победы в г. Челябинске ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся навстречу автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение (л.д. 79, 80 об).
Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 таких нарушений не усмотрено (л.д. 80 об.). Обстоятельства ДТП и установленная судом вина в нем ФИО2 по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.
Собственником транспортного средства Тойота Камри на дату ДТП являлось Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области, автомобиля Киа Сид – ФИО1 (л.д. 72 об.).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время – ПАО «АСКО»), виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 80).
15 июня 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором была проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты на реквизиты выгодоприобретателя (л.д. 103). К заявлению о страховом возмещении были предоставлены банковские реквизиты истца (л.д. 104).
По результатам проведенного осмотра транспортного средства Киа Сид ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение № 2197544, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 77 377 руб. 12 коп., с учетом износа и округления – 49 500 руб. (л.д. 106, 107-110). По результатам дополнительного осмотра ООО «Компакт Эксперт Центр» было составлено экспертное заключение № 8191/133/00395/22 от 30 июня 2022 года, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид составляет 139 798 руб., с учетом износа – 83 436 руб. (л.д. 111-114).
01 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 83 436 руб., что подтверждается платежным поручением № 77874 (л.д. 114 об.).
08 июля 2022 года в АО «АльфаСтрахование» истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 79 055 руб., а также расходов на оценку в размере 9 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 115). В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Эксперт74» № 161-22 от 05 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид без учета износа составляет 162 491 руб., с учетом износа – 97 039 руб. (л.д. 29-55).
13 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № 82815 от 13 июля 2022 года перечислило страховое возмещение в размере 19 652 руб., из которых сумма ущерба составила 13 603 руб., расходы на производство оценки – 6 049 руб. (л.д. 128). Вместе с тем 15 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 1 065 руб. 27 коп., удержав для последующего перечисления в бюджет НДФЛ за истца в размере 159 руб. от общей суммы начисленной неустойки в размере 1 224 руб. 27 коп. (л.д. 128, 128 об.). Оснований для удовлетворения требований претензии истца в полном объеме АО «АльфаСтрахование» не усмотрело (л.д. 128 об.).
Кроме того, 12 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 в счет возмещения его расходов на оценку сумму в размере 425 руб. (л.д. 129 об.).
Таким образом, всего АО «АльфаСтрахование» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в общем размере 97 039 руб., расходы на оценку – 6 474 руб. и неустойка в размере 1 224 руб. 27 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 05 августа 2022 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № У-22-93413/5010-004 от 22 августа 2022 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано со ссылкой на подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 131-133).
Суд первой инстанции, восстановив истцу пропущенный срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском к финансовой организации, руководствуясь не оспоренным сторонами заключением эксперта ООО «Эксперт74» № 161-22 от 05 июля 2022 года, установив основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» причиненных истцу убытков ввиду отсутствия организации ремонта транспортного средства, неправомерной замены формы страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в виде разницы между суммой причиненного ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составило 65 425 руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела ввиду следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, на предоставленные им реквизиты (л.д. 103, 104). Таким образом, истец выразил волеизъявление на замену формы страхового возмещения, подписав заявление с указанием об этом.
То обстоятельство, что в заявлении о страховом возмещении, была проставлена пропечатанная отметка в графе о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты, не указывает на отсутствие соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком, поскольку данное заявление ФИО1 подписано, иное обращение, не содержащее такой отметки или в котором истец бы просил о выдаче направления на ремонт, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом были предоставлены реквизиты счета для перечисления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов к заявлению и непосредственно скриншотом приложения «<данные изъяты>» с содержащимися сведениями о счете ФИО1 (л.д. 103 об., 104).
Судебная коллегия не соглашается и с выводами суда первой инстанции о последовательности занимаемой истцом позиции о несогласии с невыдачей страховщиком направления на ремонт, поскольку судебная коллегия такой последовательности не усматривает. Так, обращаясь с претензией в АО «АльфаСтрахование» и впоследствии к финансовому уполномоченному, ФИО1 просил об осуществлении страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид без учета износа. После получения страховой выплаты от ответчика действий по возвращению денежных средств истец не предпринимал, на выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства не настаивал.
Исходя из изложенных в претензии требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, руководствуясь указанием о его перечислении по реквизитам истца, содержащимся в заявлении о страховом возмещении, АО «АльфаСтрахование» имело в соответствии с приведенными выше разъяснениями право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ перечисления страхового возмещения, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах истцу было верно выплачено страховое возмещение в размере причиненного ему в ДТП ущерба с учетом износа. Оснований для взыскания в пользу ФИО1 суммы без учета износа судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суду первой инстанции надлежало исходить из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 15 июня 2022 года. Последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения являлось 05 июля 2022 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 06 июля 2022 года. Учитывая, что страховое возмещение в размере 83 436 руб. было выплачено в пределах установленного Законом об ОСАГО срока, а оставшаяся его часть в размере 13 603 руб. – 13 июля 2022 года, то АО «АльфаСтрахование» надлежало выплатить ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 июля 2022 года по 13 июля 2022 года в размере 1 088 руб. 24 коп., из расчета: (13 603 руб. х 8 дней х 1 %). АО «АльфаСтрахование» произведена истцу выплата неустойки в общем размере 1 224 руб. 27 коп., то оснований для иного взыскания у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то вытекающие из него требования о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления доплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», а решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года