16RS0051-01-2023-008863-07

Дело№12-1480/2023

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенным инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с определением не согласен, поскольку нарушений, указанных в определении, не допускал. Просит суд определение должностного лица отменить.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела <дата изъята> в 13 часов 15 минут напротив <адрес изъят>, ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген поло» государственный регистрационный номер <номер изъят>, выезжая задним ходом с парковочного места, зацепил бордюр, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

<дата изъята> инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП; схемой места совершения административного правонарушения с указанием траектории движения ТС, местом расположением автомобиля после столкновения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались должностным лицом с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого определения по делу об административном правонарушении.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо в своем постановлении от <дата изъята> указал, что ФИО1 при управлении автомобилем, выезжая задним ходом с парковочного места, зацепил бордюр, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочных частей определения инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> суждения о том, что ФИО1, выезжая задним ходом с парковочного места зацепил бордюр, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, поскольку определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, не может содержать суждения о виновности названного лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Таким образом, обжалуемое определение должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить, исключив из описательно-мотивировочных частей определения суждения о том, что ФИО1, выезжая задним ходом с парковочного места, зацепил бордюр, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в остальной части определение - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В. Мельникова