РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, представителя ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-198/2025 (2-4546/2024) по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО «Промсвязьбанк о взыскании денежных средств, третьи лица ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района города Тюмени был вынесен судебный приказ № 2-21542/2019/1 о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Сургута, проживающего по адресу: <адрес> (должника) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по договору на оформление международной карты от 13.03.2014 № 43900-Р-914135 в размере 57 799,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 966,99 руб. в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургут ФИО4 в рамках исполнительного производства № 82886/20/86018-ИП, возбужденного ею 19.03.2020 на основании судебного приказа от 07.02.2002, выданного Судебным участком № 1 Центрального судебного района г. Тюмени Тюменской области по делу № 2-21542/2019/1м от 25.11.2019, было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы иного лица, не являющегося должником ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Перми, проживавшего по адресу: <адрес> работающего по трудовому договору в ФКП «Пермский пороховой завод».

На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 30.03.2020 с истца, не являющегося должником Ответчика за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года производились удержания из заработной платы в размере 50% от доходов. Общая сумма удержанных денежных средств составила 58 766,03 руб., что составляет 100 % от суммы, взысканной по судебному приказу.

Вместе с тем, истец, узнав о необоснованном удержании с него денежных средств, незамедлительно обратился в суд с возражением об исполнении вынесенного судебного приказа, на основании которого 10.08.2020 определением мирового судьи Судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени Тюменской области Судебный приказ по делу № 2- 21542/2019/1, был отменен.

Кроме того, истец обращался в ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако взыскание не было прекращено, денежные средства были удержаны в полном объеме.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района города Тюмени с заявлением о повороте исполнения судебного акта, рассмотрев которое суд удовлетворил требования истца и вынес определение о повороте исполнения 26.03.2021.

Однако, ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, направил в Центральный районный суд г. Тюмени частную жалобу, которая была удовлетворена и определение о повороте исполнения, было отменено.

Денежные средства, удержанные у истца из заработной платы и перечисленные через службу судебных приставов ответчику, до настоящего времени истцу не возвращены.

Протокольным определением от 28.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, судом принято к производству уточнение исковых требований, в которых истец просит суд взыскать денежные средства в заявленной сумме с ПАО «Промсвязьбанк» и ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре.

Протокольным определением от 07.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ХМАО-Югре, третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования привлечена ФССП России.

Протокольным определением от 24.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Протокольным определением от 27.02.2024 судом принято к производству уточнение исковых требований, в которых истец просит суд взыскать ущерб, причиненный незаконными действиями пристава исполнителя с Российской Федерации за счет казны в сумме 58 766,03 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований истец ФИО3 в части взыскания денежных средств с ПАО «Промсвязьбанк» отказался.

В заявлении от 25.03.2024 истец также просит принять частичный отказ от требований о взыскании неустойки, заявляя только требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 58 766,03 руб. Последствия отказа ясны и понятны.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 19.02.2025 судом принят отказ ФИО3 от исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк» и частичный отказ от требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами (неустойки). Производство по гражданскому делу №2-198/2025 (2-4546/2024) в указанной части прекращено.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом, в окончательной редакции истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежные средства в размере 58 766,03 руб.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.05.2024 гражданское дело передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд.

20.11.2024 гражданское дело поступило в суд и передано в производство судьи Ханты-Мансийского районного суда.

Истец, ответчики Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель ФИО4, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 и ФИО2 просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с необоснованностью заявленных требований.

В адрес суда от ответчика ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре поступили письменные возражения, согласно которых при взыскании задолженности по исполнительному производству № 82886/20/86018-ИП от 19.03.2020 судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений. Согласно ответу ПФР, должник ФИО3, является получателем заработной платы в Федеральном Казенном предприятии «Пермский пороховой завод», в связи с чем, 30.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения по месту получения дохода.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 25.11.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района города Тюмени был вынесен судебный приказ № 2-21542/2019/1 о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: 628408<адрес> пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по договору на оформление международной карты от 13.03.2014 № 43900-Р-914135 в размере 57 799,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 966,99 руб. в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

19.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 82886/20/86018-ИП о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сургут в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитным платежам, в размере 58 766,03 руб.

30.03.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сургуту ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

В рамках вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах суммы 58 766,03 руб. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из дохода должника настоящее постановление направлено в Федеральное Казенное Предприятие «Пермский пороховой завод».

Согласно сведений, представленных ФКП «Пермский пороховой завод» от 22.04.2024, задолженность с должника ФИО3 в сумме 58 766,03 руб. удержана и перечислена адрес ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями № 6541 от 13.07.2020 в сумме 10 333,46 руб.; № 7647 от 13.08.2020 в сумме 12 971,83 руб.; № 8796 от 11.09.2020 в сумме 16 926,92 руб., № 9870 от 13.10.2020 в сумме 14 494,76 руб.; № 10959 от 06.11.2020 в сумме 4 038,86 руб.

10.08.2020 определением мирового судьи Судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени Тюменской области Судебный приказ по делу № 2- 21542/2019/1, был отменен.

26.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района города Тюмени вынесено определение о повороте исполнения судебного акта.

10.09.2021 Центральным районным судом города Тюмени определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 26.03.2021 о повороте исполнения судебного акта, судебных расходов, отменено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришёл к следующим выводам.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданин или юридическое лицо вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение же положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> в договорных отношениях с ПАО «Промсвязьбанк» не состоял и не состоит. Задолженности перед Банком не имеет.

В то же время, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что из заработной платы истца, состоящего в трудовых отношениях с ФКП «Пермский пороховой завод», удержана и перечислена в адрес ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре сумма в размере 58 766,03 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключённому между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и ПАО «Промсвязьбанк».

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела платёжными поручениями № 6541 от 13.07.2020 в сумме 10 333,46 руб.; № 7647 от 13.08.2020 в сумме 12 971,83 руб.; № 8796 от 11.09.2020 в сумме 16 926,92 руб., № 9870 от 13.10.2020 в сумме 14 494,76 руб.; № 10959 от 06.11.2020 в сумме 4 038,86 руб.

Требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югры от 19.04.2024 по исполнительному производству № 86018/24/4932209 установлен факт списания денежных средств с двойника должника.

С учетом изложенного, поскольку между истцом ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» отсутствовали договорные отношения, принимая во внимание признание ответчиком факта необоснованного списания денежных средств на сумму 58 766,03 руб. с двойника должника, при отсутствии доказательств возврата истцу незаконно списанной денежной суммы, отсутствии доказательств возврата денежных средств на счет работодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ИНН <***>, паспорт РФ серия №) денежные средства размере 58 766,03 руб.

В удовлетворении исковых требований к УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО4, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 05 марта 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В.Нилова