Решение по делу № 2-8454/2024 от 07.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева.

КОПИЯ

2-923/2025 (2-8454/2024)

УИД 63RS0038-01-2024-010264-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года город Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2025 по иску ФИО5 к Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, Жилищно-строительному кооперативу № о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО5 обратился в суд с иском к ЖСК № о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> у дома <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль марки №, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на автомобиле имелись следующие повреждения: на капоте вмятины, сколы лакокрасочного покрытия, царапины; на крыше вмятины, царапины; на тойке, расположенной над задней левой дверью, вмятины; на крышке багажника вмятина; на заднем левом крыле вмятина.

Указанные обстоятельства зафиксированы в отделе полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО5 обратился в ООО «Региональный центр Независимой экспертизы и Оценки», за услугами оценки ущерба, где согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта составила 363 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ЖСК №, а также в адрес Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара была направлена досудебная претензия с приложением

Однако ответа не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ЖСК № стоимость восстановительного ремонта в размере 363400 рубля; расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на получение справки с Гидрометеорологического центра (ГМЦ) в размере 1 516 рублей 80 копеек; расходы на оплату госудраственной пошлины в размере 11 585 рублей.

В процессе судебного разбирательства Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара, Администрация г.о. Самара исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара,

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поскольку дерево, ставшее причиной механических повреждений автомобиля истца произрастает на придомовой территории, содержание которой осуществляет ЖСК № и не относится к незакрепленной территории, благоустройство которых возложено на Администрации внутригородских районов. Аварийное дерево произрастает в 9 м. от контейнерной площадки. Правообладателем контейнерной площадки Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара не является.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности отнесен к полномочиям внутригородских районов. Содержание и благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве и не закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется администрациями внутригородских районов (ст. 4 п. 11).

Представитель ответчика ЖСК № в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что ЖСК не является ответственным лицом за причинение ущерба, поскольку содержание и благоустройство территории осуществляется администрациями внутригородских районов (ч. 11 ст. 4 гл. 2 Правил благоустройства территории г.о. Самара).

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль №, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> у дома <адрес>, произошло падение аварийного дерева на автомобиль истца.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 с соответствующим заявлением обратился в ГУ МВД России по <адрес>, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (Управление МВД России по <адрес>).

По факту падения дерева на автомобиль истца УУП ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> ФИО9 проведена проверка, материал проверки зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом осмотра является территория, расположенная возле <адрес>, регистрационный знак №, белого цвета, на котором имеются повреждения: вмятины на капоте, сколы лакокрасочного покрытия, царапины, на крыше автомобиля - вмятины, царапины, на стойке, расположенной над задней левой дверью – вмятины, на крышке багажника – вмятина, на заднем левом крыле - вмятина.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт падения дерева, произраставшего около <адрес> в <адрес> на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не отрицался сторонами.

Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Региональный центр Независимой экспертизы и Оценки».

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного ООО «Региональный центр Независимой экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений, а/м №, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ года при расчете составила: 363 445 руб. 99 коп. без учета износа, 177 814 руб. 38 коп. с учетом износа.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ООО «Региональный центр Независимой экспертизы и Оценки», поскольку оно содержит подробное описание исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ООО «Региональный центр Независимой экспертизы и Оценки», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства №, регистрационный знак № и стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения дерева, содержащихся в указанном заключении.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи меду возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец в судебном заседании просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как ранее установлено судом и не отрицается сторонами, дерево, которое упало на автомобиль истца и причинило ему механические повреждения, а истцу материальный ущерб, произрастало около <адрес> в <адрес>.

Судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация <адрес>, Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара.

Представителем ЖСК № представлены документы, из которых следует, что многоквартирные дома по адресу: <адрес> находятся в обслуживании ЖСК №.

Согласно Акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ., составленного с участием ЖСК №, Администрации Кировского внутригородского района, представителя истца, в ходе осмотра территории установлено, что аварийное дерево произростает на территории от дома по <адрес>, от забора до дерева -9м, от забора до дома-27,5 м., что подтверждается фотографиями и схемой.

Судом также установлено, что по информации Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. контейнерная площадка у <адрес> состоит в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа Самара. Географические координаты: №; наименование организации: Жилищностроительный кооператив 247; организация, осуществляющая услуги по сбору: АО «Экология».

При этом как следует из письменного отзыва Администрации г.о., охрана и содержание зеленых насаждений в городском округе Самара регламентированы Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила благоустройства). Ни Администрация городского округа Самара, ни Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара не заключают контракты на содержание земельных участков на неразграниченной территории. Согласно ст. 31 главы 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент осуществляет содержание территории в границах дорог общего пользования местного значения, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара.

Согласно межевого плана площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 498 кв.м. Собственником земельного участка является ЖСК № на основании свидетельства о праве постоянного пользования на землю от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме (пп. 4 пункт 1 статья 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны его содержать в силу статьи 210 ГК РФ.

Непосредственно выполнение работ по содержанию территории этого земельного участка, как и другого общего имущества, согласно статье 161 ЖК РФ обязаны обеспечить, в зависимости от выбранного собственниками способа управления в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья, жилищный или иной специализированный кооператив или управляющая организация.

В статье 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, а для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.

Статья 2 Правил дает определение, что придомовой территорией является внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления ТКО, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Таким образом, аварийное дерево, ставшее причиной механических повреждений автомобиля истца, произрастает на территории от дома по <адрес>- 43 метра.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суду не представлено сведений о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, состоит на государственном кадастровом учете, а следовательно, данный земельный участок относится к землям: государственная, муниципальная, собственность на которые на разграничена.

Сведения о том, что в отношении данного земельного участка имеются договора аренды, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава городского округа Самара, к вопросам местного значения городского округа Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара. К вопросам местного значения городского округа Самара относится также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденными решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.В соответствии со ст. 31 главы 7 Правил, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лица, указанные в п. 1, обязаны выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

В соответствии с п. 1, абз. 8, подп. 3 п.2 ст. 7 Главы 2 Правил благоустройства, физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; по мере необходимости осуществлять снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран.

Согласно статье 5 Правил благоустройства «Лица, осуществляющие работы по содержанию и благоустройству» на внутриквартальных проездах: внутриквартальный проезд - объект благоустройства территории внутригородских районов, предназначенный для проезда транспортных средств от автомобильных дорог общего пользования к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам администрации внутригородских районов - в случае нахождения внутриквартального проезда на территории, не закрепленной за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно статьи 16.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее 131-ФЗ) к вопросы местного значения внутригородского района относится в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Законами субъекта Российской Федерации и уставом городского округа с внутригородским делением и принятыми в соответствии с ними уставом внутригородского района за внутригородскими районами могут закрепляться также иные вопросы из числа установленных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом вопросов местного значения городских округов.

Руководствуясь ст. 2 Устава г.о. Самара, городской округ Самара в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа <адрес>» наделен статусом городского округа с внутригородским делением, в котором органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» (далее - Закон №-ГД), который закрепляет за внутригородскими районами городского округа Самара отдельные вопросы местного значения из числа установленных в соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разграничивает полномочия органов местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по их решению.

Согласно части 2 статьи 1 Закона №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района и обеспечение безопасности дорожного движения на них разграничиваются между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородскими районами городского округа Самара.

Согласно Закону №-ГД за внутригородскими районами городского округа Самара закрепляются следующие вопросы местного значения городского округа - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьи 26 вышеуказанного Закона органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара организуют благоустройство территорий внутригородского района, в том числе ремонт и содержание внутриквартальных проездов, в соответствии с правилами благоустройства территории внутригородского района.

Статьей 6 Устава г.о. Самара установлено, что местное самоуправление в городском округе Самара осуществляется также на территориях внутригородских районов городского округа Самара.

Главой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» (далее - 74-ГД) определены полномочия органов местного самоуправления городской) округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов, установленных ст. 16.2 131-ФЗ.

Статьей 18 74-ГД определен перечень вопросов местного значения внутригородских районов, установленных ст. 16.2 131-ФЗ, полномочия по решению которых не разграничиваются, т.е. относятся к полномочиям исключительно в к полномочиям внутригородских Администраций. Вопрос владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности отнесен к полномочиям внутригородских районов.

Содержание и благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве и не закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется администрациями внутригородских районов ( статья 4 п.11).

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, принадлежит Кировскому внутригородскому району г.о. Самара, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным обеспечить содержание указанного земельного участка, является Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, связанных с надлежащим содержанием территории находящейся в муниципальной собственности, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик, Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, не представил.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом ООО «Региональный центр Независимой экспертизы и Оценки».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО5 причинен материальный ущерб, определенный экспертным заключением, в размере 363 445 руб. 99 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, допустившего ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выполнению работ по содержанию и благоустройству территории, находящейся в муниципальной собственности, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, в виду чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 363 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указывалось ранее, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Региональный центр Независимой экспертизы и Оценки».

Согласно представленного в материалы дела чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачена сумма в размере 7 000 рублей по договору № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы траснпортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Региональный центр Независимой экспертизы и Оценки».

Суд считает требование истца о возмещении расходов в связи с составлением экспертного заключения обоснованным, необходимым для рассмотрения дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так же, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ФГБУ «Приволжское управление по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Гидрометеорологический центр (ГМЦ). По итогам обращения была выдана справка, согласно которой: «По данным наблюдений МС Самара -ЦТ, расположенной на территории <адрес> г.о. Самара, ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 10 м/с».

За справку истец оплатил 1 516 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная справка взята до обращения истца в суд, послужила основанием для защиты прав в судебном порядке, расходы подтверждены документально, вследствие чего, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО5, согласно перечня оказываемых услуг-составление/отправка досудебной претензии, составление/отправка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции "Комплексное" по гражданскому делу по ДТП, цена за услуги оказана в размере 40 000 руб.

Представленной в материалы дела квитанцией подтверждается факт оплаты ФИО5 указанной суммы в полном объеме.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и представительства в суде, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 11 585 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к Администрации г.о. Самара (ИНН №), Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара (ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.), Жилищно-строительному кооперативу № (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, нанесенный транспортному средству №, регистрационный знак №, в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ. в размере 363 400 рубля; расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на получение справки с Гидрометеорологического центра (ГМЦ) в размере 1 516 рублей 80 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 585 рублей, а всего 413501,80 (четыреста тринадцать тысяч пятьсот один рублей 80 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации г.о. Самара, Жилищно-строительному кооперативу № 247 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения- 07 мая 2025г.

Председательствующий: Т.С. Меркулова

Решение вступило в законную силу -

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20__ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-923/2025

(УИД 63RS0038-01-2024-010264-87) Кировского районного суда г. Самары