№ 33-10960/2023
Нижегородский районныйсуд г.Нижнего Новгорода
Судья Рябов А.Е.
Дело №2-156/2022
52RS0005-01-2021-005093-19
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Заварихиной С.И., Соколова Д.В.,
при секретаре Самойловой А.И.,
с участием представителя администрации г.Нижнего Новгорода ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 апреля 2022 года
по делу по иску ФИО2 к администрации г.Нижнего Новгорода, ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.Нижнего Новгорода, ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, требования мотивируя следующим.
22.05.2018 в 15.00 часов по адресу: д.1, в результате наезда на препятствие (яма) автомобиль истца 1 получил механические повреждения
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № ЗЗНС от 10.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - *** руб. Расходы по оценке составили *** руб.
Стоимость ремонта автомобиля 1 превышает доаварийную стоимость ТС, следовательно, ремонтировать ТС нецелесообразно.
Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № ЗЗНС-ГО от 10.09.2018, рыночная стоимость автомобиля составила *** руб., стоимость годных остатков - *** руб. Стоимость выполнения оценки составила *** руб., о проведении осмотра ТС ответчики были уведомлены.
С целью определения относимости повреждений автомобиля к заявленному ДТП истец обратился в ООО «Экспертная Компания Компас».
Согласно заключению специалиста № 3147 от 10.10.2018, повреждения автомобиля 1, а именно: бампера переднего, облицовки днища левой, радиатора кондиционера, выпускной трубы, защитного экрана левого, подрамника коробки передач, коробки передач, подрамника переднего могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 22.05.2018, а именно, наезда на препятствие в виде ямы.
За проведение трасологического исследования истец оплатил *** руб.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое было оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
ФИО2 просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на изготовление дубликатов заключений в размере *** руб., расходы на отправку телеграммы в размере *** руб.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель администрации г.Нижнего Новгорода ФИО5 заявленные исковые требования не признала.
Суду были представлены письменные возражения (л.д.91-92 т.2).
Представитель ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» ФИО6 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д.83-87 т.1)
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 апреля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 июня 2023 года, постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере *** руб., расходы на отправку телеграммы в размере *** руб., расходы по проведению независимых экспертиз в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере *** руб.
В остальной части исковых требований, в том числе, к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба отказать.
В апелляционной жалобе администрация г. Нижнего Новгорода ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что надлежащим ответчиком является ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», с которым заключен муниципальный контракт на содержание дорог и в обязанности которого входила необходимость ограждения поврежденного участка дороги.
В силу п.11.8 контракта именно данное лицо несет обязанность по возмещению ущерба перед третьими лицами. Также ссылались на то, что в их адрес после аварии не поступало от МП г. Н.Новгорода «РЭД Автозаводского района» информации о выявленных недостатках дорожного движения.
Кроме того, считает, что водитель имел возможность своевременно обнаружить и оценить опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Таким образом, действия истца находятся в причинно-следственной связи, повлекшей причинение вреда автомобилю. Считает, что подлежит применению ст. 1083 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог могут являться, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация.
Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО2 является собственником транспортного средства 1 (л.д.11 т.1).
22.05.2018 по адресу: д.1, в результате наезда на препятствие (яма) автомобиль истца 1 получил механические повреждения (л.д.14 т.1).
Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе схеме и фотографиям, на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия имеется недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – вырез асфальта (выбоина): глубиной 130 мм, и размером 1080 мм на 1800 мм (л.д.15 т.1 и подлинник материала проверки).
Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте не отвечало требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в части допустимых размеров выбоин.
Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался.
Доказательств, подтверждающих, что данная яма была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной ДТП, в результате которого автомобилю 1 были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава г. Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005 № 91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу закона, Устава г. Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию г. Нижнего Новгорода, что правильно учтено судом при вынесении обжалуемого решения.
Определением суда от 02.09.2021 по ходатайству представителя МП «РЭД» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксемен» (л.д.230-232 т.1).
Согласно заключению судебной экспертизы от 25.03.2022, проведенной ООО «Эксемен», заявленные на транспортном средстве повреждения бампера переднего в виде разрыва материала, настила пола левого в виде потери части фрагмента, конденсатора в виде деформации, выпускной трубы с катализатором в виде деформации, защитный экран средний левый в виде разрушения, КПП в виде деформации поддона, трещин в корпусе, среза материала зубьев шестеренок, подрамника КПП в виде деформации, подрамника в виде следов механического воздействия автомобиля 1 соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.05.2018.
Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП от 22.05.2018 без учета износа (округленно) составляет *** руб.
Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля 1 на момент ДТП - 22.05.2018 - составляет *** руб.
Стоимость годных остатков составляет *** руб. (л.д.36-37 т.2)
Установленный размер ущерба сторонами не оспаривается, доводов относительно несогласия с размером ущерба, жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика - администрации г. Нижнего Новгорода, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ущерба.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, сделанными при правильном применении норм материального права и надлежащем установлении обстоятельств по делу.
Доводы ответчика, о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются.
Наличие муниципального контракта №851589 от 22.12.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на 31.12.2018, заключенного администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода и МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (в настоящее время МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог»), не может являться основанием для возложения обязанности возмещения вреда за причиненный вред на подрядную организацию, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта - администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода и МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (в настоящее время МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог»), в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Нижнего Новгорода, но не с пользователями дорог.
Соответственно, наличие контракта, объем услуг, которые обязалось исполнить МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», не свидетельствуют о наличии оснований для возложения ответственности на подрядчика.
Отклоняя доводы представителя администрации г. Нижнего Новгорода о том, что истец собственником автомобиля не является, судебная коллегия указывает, что в материалах дела имеется договор купли-продажи ТС от 21.09.2017 (л.д.11 т.1), сведений об оспаривании которого или признании недействительным не представлено, другие лица за возмещением ущерба по данному факту не обращались, тем самым нет оснований считать, что истец права на возмещение ущерба не имеет. В ходе рассмотрения дела доводов о несогласии с иском по данному основанию ответчик не заявлял.
Ссылка заявителя жалобы на то, что водитель имел возможность своевременно обнаружить и оценить опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, тем самым действия истца находятся в причинно-следственной связи, повлекшей причинение вреда автомобилю, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Основываясь на положениях статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", судебная коллегия указывает, что в силу статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям автомобиля.
По делу установлено, что истец двигался по дороге без превышения установленной скорости, действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, техническая возможность предотвратить ДТП у водителя отсутствовала, так как он не имел возможности обнаружить и оценить выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, как препятствие, угрожающее безопасности движения.
Поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.
Поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств тому, что истец при управлении автомобилем допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (статья 1083 ГК РФ), по делу не имеется, при том, что обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками, ответчиком также не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023
Председательствующий:
Судьи: