Дело №2-452/2025
УИД: 76RS0008-01-2025-000294-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошелевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
Представитель ФИО3 по доверенности – адвокат Миронов А.А., обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 322 714,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 428 руб.
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 391 276,90 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 43 408,16 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 200 руб. и государственной пошлины в размере 13 367 руб.
В обоснование требований указал, что истец является собственником автомобиля EXEED NXL, г.н. <номер скрыт>. В результате ДТП, произошедшего <дата скрыта>., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ-21074, г.н. <номер скрыт>, не выдержал достаточного расстояния до впереди движущегося автомобиля истца и совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по полису ОСАГО не застрахована. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля EXEED NXL, г.н. <номер скрыт>, составляет 391 276,90 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля в результате повреждений, полученных в указанном ДТП, - 43 408,16 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, указанные требования и их обоснование поддержали. Истец дополнительно пояснил, что после ДТП с ответчиком не общался, автомобиль до настоящего времени находится в стадии ремонта, готов вернуть ответчику запчасти, подлежащие замене, после возмещения им ущерба.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта>., в 17 час. 23 мин., у <адрес скрыт> <адрес скрыт> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля EXEED NXL, г.н. <номер скрыт>, под управлением ФИО6, Лада 213100, г.н. <номер скрыт>, под управлением <САС>, и ВАЗ-21074, г.н. <номер скрыт>,под управлением ФИО2
В постановлении инспектора ДПС от <дата скрыта> по делу об административном правонарушении указано, что водитель ФИО2 выбрал неправильную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства Лада 2131, г.н<номер скрыт>, совершил с ним столкновение с последующим наездом на автомобиль EXEED NXL, г.н. <номер скрыт> (л.д. 7).
Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, механизм ДТП, а так же свою вину в нем, не оспорил.
Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в указанном ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, суд установил, что в действиях водителя ФИО2 имелось нарушение п. 10.1 ПДД. Лишь данное нарушение находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля EXEED NXL, г.н. <номер скрыт>.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Данная обязанность была нарушена, на дату ДТП ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, г.н. <номер скрыт>, застрахована не была.
Согласно экспертному заключению <номер скрыт> от <дата скрыта> подготовленному ИП <Б>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля EXEED NXL, г.н. <номер скрыт>, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате происшествия, произошедшего <дата скрыта>., без учета износа заменяемых деталей – 391 276,90 руб. (л.д. 11-25).
Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>., подготовленному ИП <Б>, величина утраты товарной стоимости автомобиля EXEED NXL, г.н. <номер скрыт>, от повреждений, полученных <дата скрыта>., составляет 43 408,16 руб. (л.д. 38-42).
Ответчиком указанные суммы не оспариваются. Оснований не принимать данные заключения в качестве допустимых доказательств по делу у суда не имеется.
В связи с изложенным, истец вправе получить от ответчика возмещение материального ущерба на общую сумму 434 685,06 руб. (391 276,90+43 408,16).
При этом, суд так же учитывает, что согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно справке УМВД России по Ярославской области от <дата скрыта>., автомобиль ВАЗ-21074, г.н. <номер скрыт>, зарегистрирован на имя ФИО2 с 01.03.2016г. (л.д. 56).
Принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца так же надлежит взыскать расходы по оплате экспертных заключений (16 000 рублей), оплате юридических услуг (40 000 рублей) и уплате государственной пошлины в размере 13 367 руб. Данные расходы истца подтверждаются материалами дела (л.д. 3, 44-48). При этом, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности (2 200 руб.) не имеется, поскольку доверенность содержит перечень полномочий представителя, в том числе, не связанных с данным делом. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт гр-на РФ <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 434 685,06 руб., судебные расходы на общую сумму 69 367 руб., а всего 504 052,06 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Переславский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.И. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025г.