Дело № 2-146/2023 (2-1885/2022).

Поступило: 29.08.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-003572-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лиц ФИО2, рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ООО СК «Гелиос») обратился в суд с заявлением об отмене Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 25.07.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-22-73511/5010-007.

В обоснование своих требований представитель заявителя указал, что оспариваемым решением Финансового уполномоченного удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО1, связанные с выплатой страхового возмещения по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия (ДТП) от 22.129.2021 года, в котором механические повреждения получил автомобиль ФИО1

Заявитель оспаривает вышеуказанное решение Финансового уполномоченного поскольку полагает, что Финансовым уполномоченным неверно установлено, что страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на стацию технического обслуживания с нарушением установленного срока.

В судебное заседание представитель заявителя ООО СК «Гелиос» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, пояснив, что в рассматриваемом случае имеются основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Представителем Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в материалы дела представлены письменные объяснения (возражения), в которых Финансовый уполномоченный просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 92 - 96, том 1).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 25.07.2022 года № У-22-73511/5010-007 с ООО СК «Гелиос» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 87300,00 руб. (л.д. 113 – 125, том 1).

Указанным решением установлены следующие фактические обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.12.2021 вследствие действий О.А., управлявшего транспортным средством Ford Transit, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность О.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», код 87806.

28.12.2021 года в ООО СК «Гелиос» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.01.2022 года по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от 11.01.2022 года.

14.01.2022 года по заказу ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 89-26/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 94400,00 руб., с учетом износа – 69500,00 руб.

20.01.2022 года ООО СК «Гелиос», признав заявленный случай страховым, выдала ФИО1 направление на ремонт Транспортного средства от 17.01.2022 года (далее - Направление № 1) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Центр ремонтных услуг», расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается номером почтового идентификатора 80087868470875 (https://www.pochta.ru/tracking).

19.05.2022 года в ООО СК «Гелиос» от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление (претензия) от 19.05.2022 года с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

30.05.2022 года СТОА ООО «Центр ремонтных услуг» электронным письмом уведомила ООО СК «Гелиос», что осуществить ремонт по адресу, указанному в Направлении № 1, не представляется возможным.

11.06.2022 года ООО СК «Гелиос» выдала ФИО1 направление на ремонт Транспортного средства от 09.06.2022 года (далее - Направление № 2) на СТОА ООО «РЕМАРК-К», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается номером почтового идентификатора № (https://www.pochta.ru/tracking).

Поскольку Направление № 2 было выдано ООО СК «Гелиос» с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не осуществил возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Заявляя требование об изменении решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, представитель ООО СК «Гелиос» настаивает на том, что, получив направление на СТОА ООО «Центр ремонтных услуг» от 17.01.2022 года (Направление № 1) ФИО1 не предоставила транспортное средство на указанную станцию.

Не исполнение ФИО1 обязанности по предоставлению транспортного средства для восстановительного ремонта повлекло невозможность его осуществления по независящим от страховщика причинам.

По утверждению заявителя, потерпевший намеренно не воспользовался действующим направлением на ремонт.

В связи с истечением срока действия Направления №, 11.06.2022 года ООО СК «Гелиос» перевыдал направление на действующую станцию технического обслуживания (Направление № 2 на СТОА ООО «Ремарк-К»).

Поскольку ФИО1 не предоставила документы, подтверждающие её обращения на СТОА ООО «Ремарк-К», а равно отказ станции в проведении восстановительного ремонта либо намерение использовать при ремонте бывшие в употреблении запасные части, потребитель не вправе по своему усмотрению изменить форму страхового возмещения и для удовлетворения её требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме оснований в Финансового уполномоченного не имелось.

Возражая против заявленного требования, представитель Финансового уполномоченного указывает на то, что повторное направление на другое СТОА выдано с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 – ФЗ, то есть по первоначальному направлению на СТОА ремонт осуществлен не был, а повторное направление на ремонт было выдано с просрочкой.

Также против заявленного требования возражает сторона заинтересованного лица – потребителя ФИО1, указывая на отказ станции технического обслуживания осуществить восстановительный ремонт ее транспортного средства.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются исполнение ФИО1 обязанности по предоставлению автомобиля на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика, а также имел ли место отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика.

Исходя из бремени доказывания по настоящему делу, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителю заявителя необходимо доказать надлежащее исполнение СТОА обязанности по проведению ремонта либо невозможность его проведения по независящим от него причинам, в частности, связанными с недобросовестными действиями потерпевшего, а ФИО1 следует доказать предоставление автомобиля в СТОА для проведения ремонта и отказ СТОА от проведения ремонта.

Со стороны заявителя в материалы дела представлены направление на СТОА ООО «Центр ремонтных услуг» от 17.01.2022 года (Направление № 1) и направление на СТОА ООО «Ремарк-К» от 11.06.2022 года (Направление № 2), перевыданное потерпевшему в связи с истечением срока действия Направления № 1.

Со стороны ФИО1 доказывающей предоставление автомобиля в СТОА для проведения ремонта и отказ СТОА от проведения ремонта, представлены собственные объяснения, а также объяснения допрошенного судом в качестве свидетеля Т.И. (сына заинтересованного лица, управлявшего транспортным средством), из которых следует, что примерно 20.01.2022 года ФИО1 получила от страховой компании направление на ремонт своего автомобиля на станцию технического обслуживания «Центр ремонтных услуг» по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, заинтересованное лицо и свидетель не смогли найти организацию с таким наименованием. Вместе с тем, они обратились в мастерскую кузовного ремонта «Феникс», расположенную по этому же адресу: (<адрес>). Администратор указанной мастерской пояснила, что о станции технического обслуживания «Центр ремонтных услуг» ей ничего не известно.

В подтверждение своего посещения автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 представила визитную карточку мастерской кузовного ремонта «Феникс», полученную от администратора этой мастерской во время поиска СТОА «Центр ремонтных услуг», согласно которой мастерская «Феникс» действительно располагается в помещении по адресу: <адрес> (л.д. 228, том 2).

Не обнаружив по указанному адресу СТОА «Центр ремонтных услуг», свидетель Т.И. обратился за разъяснениями к специалистам «горячей» линии ООО СК «Гелиос», которые сообщили ему другой адрес СТОА «Центр ремонтных услуг», по которому необходимо представить автомобиль для ремонта – <адрес>.

Данное обстоятельство сторона заинтересованного лица ФИО1 доказывает распечаткой текста СМС-сообщения от страховой компании от 01.03.2022 года, полученного на мобильное устройство, следующего содержания: «Согласование по ремонту Вашего автомобиля направлено на СТО «Автомастер» (Новосибирск) <адрес>, тел. №» (л.д. 229, том 2).

Прибыв по указанному адресу, ФИО4 действительно обнаружили станцию технического обслуживания с названием «Автомастер», специалист которой осмотрел поврежденный автомобиль истца и сказал, что будет согласовывать вопрос о возможности ремонта со страховой компанией.

В последующие дни Т.И. неоднократно связывался со специалистом станции «Автомастер» по телефону <***> для уточнения вопроса о возможности ремонта, что подтверждается детализацией счета оператора мобильной связи «Теле2» по номеру абонента Т.И.

Как пояснил свидетель Т.И., в ходе переговоров специалист станции «Автомастер» заявил о невозможности проведения ремонта автомобиля на указанной станции, связанной с несогласием владельца транспортного средства с проведением ремонта не оригинальными запасными частями.

По запросу суда ООО СК «Гелиос» была представлена переписка по электронной почте специалистов страховой компании, занимающихся урегулированием убытков.

Так, 30.05.2022 года главным юрисконсультом отдела досудебного урегулирования претензий департамента правового обеспечения ООО СК «Гелиос» У.О. в адрес начальника инженерного отдела департамента урегулирования убытков Д.В. направлено электронное письмо следующего содержания. «По убытку 998-18698-21 поступила досудебная претензия. Клиент утверждает, что ТС не принимают в ремонт, СТОА по указанному адресу нет. Исходя из информации в убытке, клиент приезжал на СТОА и была проведена дефектовка. Готово ли СТОА отремонтировать ТС?».

В свою очередь начальником инженерного отдела Д.В. данный вопрос переадресован партнерам – «Готовы отремонтировать ТС по направлению с <адрес>

30.05.2022 года в ответ на данный вопрос от руководителя отдела по ремонту ТС «Вектор Лайн» Е.А. следует ответ: «По данному адресу отремонтировать ТС не сможем».

В продолжение диалога начальник инженерного отдела Д.В. уточнил у руководителя отдела по ремонту ТС «Вектор Лайн» Е.А. возможность ремонта автомобиля на другой СТОА в г. Новосибирске.

Получив подтверждение на ремонт автомобиля на другой СТОА, в адрес начальника отдела выплат департамента урегулирования убытков ООО СК «Гелиос» П.Ю. начальником инженерного отдела департамента урегулирования убытков Д.В. было направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность «перевыдать направление на СТОА «Ремарк-К» по другому адресу».

После этого начальник отдела выплат департамента урегулирования убытков ООО СК «Гелиос» П.Ю. просит главного специалиста отдела выплат департамента урегулирования убытков Б.А. «принять в работу».

Указанное взаимодействие происходило в период с 30.05.2022 года по 06.06.2022 года.

07.06.2022 года начальник инженерного отдела Д.В. просит партнеров уточнить, какие СТОА из нижеперечисленных готовы принимать ТС в ремонт в <адрес>.

В этот же день 07.06.2022 года от пользователя с электронным адресом narp@c-rem.ru поступает информация о том, что «Клиент требует ремонт оригинальными зап.частями, принять ТС в ремонт не сможем».

08.06.2022 года пользователь с вышеуказанным электронным адресом вновь указывает, что клиента не устраивает ремонт не оригинальными запчастями (л.д. 216 – 221, том 2).

Данные обстоятельства полностью соответствуют хронологии событий, установленной Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, в той части, что 19.05.2022 года в ООО СК «Гелиос» от представителя ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, о которой 30.05.2022 года своих коллег электронным письмом уведомила главный юрисконсульт отдела досудебного урегулирования претензий департамента правового обеспечения ООО СК «Гелиос» У.О.

Указание в решении Финансового уполномоченного на то, что 30.05.2022 года СТОА ООО «Центр ремонтных услуг» электронным письмом уведомила ООО СК «Гелиос», что осуществить ремонт по адресу, указанному <адрес>, не представляется возможным, согласуется с электронным письмом от 30.05.2022 года руководителя отдела по ремонту ТС «Вектор Лайн» Е.А. о том, что по адресу: <адрес> отремонтировать ТС невозможно.

И, наконец, выдача 11.06.2022 года ООО СК «Гелиос» ФИО1 направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Ремарк-К», также соответствует обращению начальника инженерного отдела департамента урегулирования убытков Д.В. от 02.06.2022 года, поступившему к начальнику отдела выплат департамента урегулирования убытков ООО СК «Гелиос» П.Ю., с просьбой рассмотреть возможность перевыдать направление на СТОА «Ремарк-К» по другому адресу.

Оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает объяснения истца ФИО5 и свидетеля Т.И., визитную карточку мастерской кузовного ремонта «Феникс», расположенной по адресу: <адрес>, СМС-сообщение от страховой компании от 01.03.2022 года, а также электронную переписку сотрудников ООО СК «Гелиос» с представителями станций технического обслуживания автомобилей, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что, получив направление на СТОА ООО «Центр ремонтных услуг» от 17.01.2022 года (Направление № 1), ФИО1 предоставила транспортное средство по адресу: <адрес>.

Доводы ФИО1 об отсутствии в указанном месте СТОА ООО «Центр ремонтных услуг» заявителем не опровергнуты, а невозможность проведения ремонта автомобиля по указанному адресу подтверждается электронной перепиской сотрудников страховой компании с представителями станций технического обслуживания автомобилей – письмом руководителя отдела по ремонту ТС «Вектор Лайн» Е.А. от 30.05.2022 года.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 исполнила свою обязанность по предоставлению автомобиля в СТОА для проведения ремонта, где ей фактически было отказано в проведении ремонта.

Вместе с тем, доказательства того, что СТОА ООО «Центр ремонтных услуг» надлежащим образом исполнило обязанность по проведению ремонта либо доказательства невозможности его проведения по независящим от него причинам, в том числе, связанными с недобросовестными действиями потерпевшего, со стороны ООО СК «Гелиос» не представлены.

В силу указанных обстоятельств, выводы Финансового уполномоченного о том, что по первоначальному направлению на СТОА ООО «Центр ремонтных услуг» по адресу: <адрес>, ремонт автомобиля ФИО1 осуществлен не был по причинам, не связанным с недобросовестными действиями потерпевшего, а повторное направление ФИО1 на другое СТОА – ООО «Ремарк-К» было выдано ООО СК «Гелиос» с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 – ФЗ, являются обоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что еще 07.06.2022 года, то есть до выдачи повторного направления в другую СТОА – ООО «Ремарк-К», начальнику инженерного отдела департамента урегулирования убытков Д.В. стало известно о том, что данное СТОА также не сможет провести ремонт автомобиля оригинальными запасными частями, на чем настаивала ФИО1

В указанной ситуации, законных оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 25.07.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований, заявленных представителем ООО СК «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 25.07.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-22-73511/5010-007, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 24.01.2023 года.

Судья (подпись) С.Н.Мельчинский