Мировой судья: Бородина Э.Р.

производство № 2-207/2023 (первая инстанция)

производство № 11-99/2023 (апелляционная инстанция)

УИД 18MS0032-01-2023-000338-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ижевск УР 3 августа 2023 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Балобановой Л.В., при секретаре Агафоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

определением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принять отказ публичного акционерного общества «Т плюс» (далее по тексту также – ПАО «Т плюс», Общество, истец) от исковых требований к ФИО1 (далее по тексту также – ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, пени. Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Т плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, пени прекращено.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Т плюс» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходить к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а основания согласиться с доводами частной жалобы отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 333 ГПК РФ Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

ПАО «Т плюс» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 в котором просило, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца соразмерно <данные изъяты> доле в праве собственности задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 8 907,91 руб., из которых: отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 397,21 руб.; горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 510,70 руб., а также сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659,56 руб.;

В судебное заседании проводимом ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ПАО «Т плюс» ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ФИО1 и прекращении производства по делу, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принять отказ ПАО «Т плюс» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, пени. Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Т плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, пени прекращено.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу по иску ПАО «Т плюс», мировой судья исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Данные выводы суда основаны на материалах дела, из которых не следует наличие таких обстоятельств. Истец реализовал предоставленное ему процессуальным законом право на отказ от иска, оснований для непринятия отказа от иска у суда не имелось.

Из содержания заявления об отказе от иска, подписанного представителем истца по доверенности, следует, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, понятны.

В частной жалобе ФИО1 указывает о том, что принятие отказа от иска нарушает права ответчика и других собственников, так как ответчик иск не признает. Кроме того, мировым судьей было отказано в принятии встречного искового заявления.

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Мировым судьей верно указано о том, что в данном случае при принятии отказа ПАО «Т плюс» от иска и прекращении производства по делу нарушений прав ответчика не допущено.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 не лишена права на судебную защиту своих прав и интересов, путем предъявления самостоятельного иска о защите своих прав.

Каких-либо иных доводов и аргументов о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях частная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции такие нарушения также не установлены, в связи с чем, основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Балобанова