Решение по делу № 2-1106/2022 от 17.02.2023

Дело 2-150/2023

УИД 91RS0010-01-2022-001613-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Беловой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Погомий Ю.Л.,

представителя ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО3,

прокурора Фрич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Красноперекопский» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, третье лицо – Министерство внутренних дел по Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2022 ФИО1 обратился с иском к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Красноперекопский» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом МО МВД России «Красноперекопский» № истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Считает приказ и результаты служебной проверки незаконными и необоснованными.

На дату расторжения контракта и увольнения со службы истец занимал должность полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции, имел специальное звание младший сержант полиции.

Основанием для увольнения согласно приказа является заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не был ознакомлен, заявления об ознакомлении с материалами служебной проверки и материалами личного дела были оставлены без удовлетворения.

Полагает, что он не совершал поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его на работе в прежней должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции в МО МВД России «Красноперекопский», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного отсутствия на работе по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что при проведении служебной проверки были нарушения требования Порядка организации и проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, установленного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного отсутствия на рабочем месте. Также незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях, который он оценивает в 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство внутренних дел по Республики Крым.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Погомий Ю.Л. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указали, что при написании письменных объяснений истцу не разъяснялись права, пояснения были написаны под диктовку, беседу об увольнении с истцом не проводили.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ФИО1 и предоставила письменные возражения. Указала, что по результатам служебной проверки был сделан вывод о совершении младшим сержантом полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, что нанесло ущерб, как личному авторитету, так и авторитету МВД по Республике Крым и государственной власти в целом, пренебрежении законодательными и нравственными запретами, совершении действий, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел. Действия, совершенные истцом, являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел РФ, и увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка обусловлено особым правовым статусом.

Представить третьего лица - Министерство внутренних дел по Республики Крым ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в ходе проведения служебной проверки было установлено, что противоправное деяние, совершенное полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» младшим сержантом полиции ФИО1 является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, что обоснованно повлекло увольнение истца со службы в органах внутренних дел.

Выслушав доводы истца ФИО1, представителя истца – адвоката Погомий Ю.Л., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» на основании приказа начальника МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 4 (четыре) года.

Приказом начальника МО МВД России «Красноперекопский» подполковником полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту <данные изъяты> Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних), ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Красноперекопский» МО МВД России «Красноперекопский» подполковником полиции ФИО5 была назначена служебная проверка в отношении ФИО9 и ФИО1 по факту нарушения служебной дисциплины.

Из заключения служебной проверки следует, что поводом и основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника отдела МВД России – начальника отделения (отделения по работе с личным составом) МО МВД России «Красноперекопский» подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г.Красноперекопску ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности) в отношении неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г.Красноперекопску ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Заключением служебной проверки также установлено, что ФИО1 не в полной мере выполнил взятые на себя контрактом и должностным регламентом обязательства и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Результаты служебной проверки в отношении ФИО1 утверждены ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что месячный срок на издание приказа об увольнении не пропущен.

До издания приказа об увольнении с истцом в порядке, установленном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50, была проведена беседа ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Красноперекопский» подполковником полиции ФИО5, а также подготовлено представление к увольнению, которое было доведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1377).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные особыми задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд принимает во внимание, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым опорочил честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является основанием для его увольнения.

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец совершил действия, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 47 которого предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатах; служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка). Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Нарушений законодательства при проведении проверки в отношении ФИО1, сроков ее проведения, а также составления материалов, уведомлений лиц, в отношении которых она проводилась, не установлено.

При этом, при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Наличие заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки судом также не установлено.

Для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того, отсутствие обвинительного приговора в отношении ФИО1, который подтверждает виновность его действий, не влияет на результаты служебной проверки и законность произведенного ответчиком увольнения, не является основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности, поскольку уголовная ответственность - это самостоятельный вид ответственности.

В связи с чем, доводы истца о том, что обстоятельства совершения ФИО1 проступка входят в объем предъявленного обвинения и подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ. Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной либо уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Проведенной служебной проверкой были установлены противоправные действия ФИО1, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, выразившееся в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем, ответчиком эти действия ФИО1 правомерно были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>.

Согласно п.п.30.15 п.30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику МО МВД России «Красноперекопский» с письменным заявлением о предоставлении материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него для ознакомления со снятием копий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен письменный ответ о том, что руководство МО МВД России «Красноперекопский» не вправе предоставить материалы служебной проверки в связи с тем, что ФИО1 не является сотрудником органов внутренних дел.

Обязанность предоставить сотруднику копий материалов служебной проверки, в том числе, копии заключения служебной проверки законодательством не предусмотрена.

У работодателя существует лишь обязанность ознакомить сотрудника с указанными документами, однако истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, к ответчику с соответствующим заявлением не обращался, с ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции не является, в связи с чем, доступа к документам для служебного пользования не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика в указанной части.

Вопреки доводам истца, права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, были разъяснены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при написании им объяснения, о чем имеется соответствующая подпись в письменных объяснениях.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

С учетом оценки заключения служебной проверки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконной. Наличие правовых оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтверждено заключением служебной проверки.

Поскольку защита трудовых прав истца реализуется путем признания приказа незаконным, суд также приходит к выводу, что требование ФИО1 об отмене оспариваемого приказа не подлежат удовлетворению, т.к. разрешение требований об отмене изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда.

В связи с отсутствием нарушений законодательства при проведении служебной проверки и увольнения истца со службы в органах внутренних дел, доводы ФИО1 о наличии нравственных и физических страданий не могут быть приняты во внимание судом как основание для возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.55,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Н. Никишенко