УИД №57RS0027-01-2022-001213-05

Производство № 2-103/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волобуевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником транспортного средства № № Гражданская ответственность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП совершено по вине водителя второго транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком ей было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомотив», с которой у страховщика был заключен договор. Ввиду того, что не были согласованы объем и стоимость работ, автомобиль не был принят СТОА в ремонт. АО «СОГАЗ» ей было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 №1 По причине несогласования объема и стоимости работ со страховщиком транспортное средство так же не было принято на ремонт ИП ФИО2 №1 Для урегулирования спора в досудебном порядке она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Ее требования частично удовлетворены решением от ДД.ММ.ГГГГ. Требования об обязании АО «СОГАЗ» провести независимую техническую экспертизу транспортного средства по установлению повреждений и расчете стоимости восстановительного ремонта, проведение работ по диагностике электрооборудования и снятию ошибок бортового компьютера, о взыскании части страховой премии по договору ОСАГО и об ознакомлении с материалами страхового дела оставлены без рассмотрения. Она не согласна с решением финансового уполномоченного, так как установление всех повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, и соответственно, определение объема и стоимости восстановительного ремонта невозможно без проведения независимой технической экспертизы. В феврале 2022 года она не смогла продлить договор страхования (оформить полис ОСАГО), так как АО «СОГАЗ» незаконно включило её в базу данных о нежелательных клиентах, несмотря на отсутствие ее вины в ДТП. Срок исполнения решения финансового уполномоченного для АО «СОГАЗ» истек, однако страховщик не принял мер, направленных на добровольное исполнение данного решения, что подтверждает недобросовестность намерений стороны договора. По изложенным основаниям истец просила суд обязать ответчика в течение пяти суток назначить и провести автотехническую оценочную экспертизу в отношении поврежденного транспортного средства № с участием потерпевшего, предоставив потерпевшему копию заключения эксперта; направить автомобиль на восстановительный ремонт, составив предварительную смету, согласовав ее с СТОА и потерпевшим до начала работ по ремонту, и предоставить копию истцу; организовать и провести в течение 30 суток весь объем работ по ремонту поврежденного в ДТП транспортного средства на СТОА, которая имеет соответствующие технические возможности, с использованием оригинальных запасных частей и материалов в счет страховой премии; выдать направление для проведения работ по диагностике электрооборудования, систем безопасности транспортного средства и снятию ошибок бортового компьютера на СТОА, где имеется разрешенная к применению на «Шкода» диагностическая система, оплатить данные работы, предоставить истцу протокол диагностики; выдать направление на проведение работ по «развал-схождению» на СТОА, оплатить данные работы, работы провести с участием потерпевшего с предоставлением протокола; ознакомить потерпевшего с материалами страхового дела и результатами оценки причиненного транспортному средству ущерба, проведенного в мае 2021 года; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 150000 рублей на случай неисполнения решения суда, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, взыскать сумму затрат в связи с обращением в суд и к финансовому уполномоченному (составление заявлений, почтовые расходы) в размере 5000 рублей; пересчитать и возвратить потерпевшему размер страховой премии по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неиспользованием транспортного средства по вине страховщика; взыскать штраф за уклонение от добровольного исполнения договора ОСАГО и обязать ответчика удалить потерпевшего из базы данных нежелательных клиентов, предоставить официальное письмо.

Решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, о возложении на ответчика обязанности провести автотехническую оценочную экспертизу в отношении поврежденного транспортного средства № с участием потерпевшего, предоставив потерпевшему копию заключения эксперта, о возложении на ответчика обязанности организовать и провести в течение 30 суток весь объем работ по ремонту поврежденного в ДТП транспортного средства на СТОА, которая имеет соответствующие технические возможности, с использованием оригинальных запасных частей и материалов в счет страховой премии, о возложении на ответчика обязанности выдать направление для проведения работ по диагностике электрооборудования, систем безопасности транспортного средства и снятию ошибок бортового компьютера на СТОА, где имеется разрешенная к применению на «№» диагностическая система, оплатить данные работы, предоставить истцу протокол диагностики; выдать направление на проведение работ по «развал-схождению» на СТОА, оплатить данные работы, работы провести с участием потерпевшего с предоставлением протокола, о возложении на ответчика обязанности по ознакомлению потерпевшего со всеми материалами страхового дела, об удалении истицы из базы данных нежелательных клиентов, о взыскании с ответчика штрафа и взыскании судебной неустойки.

При этом исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возложении на ответчика обязанности выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила обязать Орловский филиал АО «СОГАЗ» выплатить ей страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей и материалов в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, согласовав со СТОА и потерпевшей объем и стоимость восстановительного ремонта, и взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда о возложении обязанности по исполнению обязательства в натуре в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО3 суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. По существу заявленных требований в возражениях указано, что заявленные истцом требования уже разрешены финансовым уполномоченным, при этом ФИО1 не обжалует решение финансового уполномоченного и фактически с ним согласна, при этом в силу закона она вправе в случае неисполнения указанного решения обратиться к финансовому уполномоченному за получением удостоверения, являющегося исполнительным документом. Страховщиком при наступлении страхового случая была исполнена обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. Действуя строго в соответствии с нормами закона, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении, с учетом того, что потерпевшая просила об организации ремонта ее поврежденного транспортного средства, страховщик признал случай страховым и подготовил направление на ремонт с целью проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего, о чем известил ФИО1 письменно с приложенным направлением. Вместе с тем, журавлевой Н.Ю. поврежденное транспортное средство на СТОА представлено не было, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещения причиненного вреда в натуре). По изложенным основаниям ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Финансовой уполномоченный по права потребителей финансовых услуг, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 14.1 названного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, применимой к возникшим правоотношениям) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По общему правилу в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пункт 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает перечень случаев осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). К числу указанных случаев относятся, в частности, следующие: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «д», «е» п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п.65, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период возникновения спорных правоотношений сторон, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из решения Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и грузового автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и находящегося в собственности ФИО4

Виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля «№, который, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства №, и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность водителя автомобиля №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность второго участника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенного страховщиком, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 АО «СОГАЗ» выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автомотив Групп». СТОА восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 было выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 №1

По результатам осмотра транспортного средства ИП ФИО7 уведомил страховщика АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не были исполнены страховщиком, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о понуждении страховщика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении страховщиком страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указанным решением Финансовый уполномоченный обязал АО «СОГАЗ» выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного не обжаловалось в установленном законом порядке и судом не отменялось.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, в уточненном иске ФИО1 ссылается на то, что финансовым уполномоченным в указанном решении не верно были истолкованы ее требования. Так, как указывает истица, она просила обязать страховщика именно выплатить ей страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля, а не выдать ей направление на ремонт транспортного средства. По мнению истицы, указанные требования не являются тождественными.

Между тем, такой вывод истца основан на неверном толковании норм права, поскольку из системного толкования положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под организацией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подразумевается выдача страховщиком потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Как установлено судом и уже указано выше, обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному в части требований о возложении на страховщика обязанности выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ удовлетворено.

В соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ответу на запрос суда, предоставленному представителем финансового уполномоченного ФИО6, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливалось. ФИО1 в адрес АНО "СОДФУ" и/или финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения не обращалась.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае избран не верный способ защиты (восстановления) нарушенного права. Так, при наличии вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного об обязании страховой компании выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, она была вправе получить имеющее силу исполнительного документа удостоверение в случае неисполнения страховой компанией вышеуказанного решения. При этом не реализация истцом указанного права не является основанием для удовлетворения тождественного требования судом. В противном случае, с учетом положений действующего процессуального законодательства, может возникнуть ситуация, когда на принудительном исполнении окажется как решение финансового уполномоченного в форме вышеуказанного удостоверения, так и выданный на основании судебного решения исполнительный лист с тождественными требованиями, подлежащими исполнению в принудительном порядке, что не допустимо.

При вынесении решения судом так же учитывается, что вопрос оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля, с учетом того, что такая стоимость согласовывается, в том числе, со станцией технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, до выдачи направления на ремонт, не влияет на права истца и разрешается в рамках указанных договорных отношений между страховой компанией и станцией технического обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, может быть присуждена в пользу потерпевшего на случай неисполнения судебного решения в его пользу о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего требования, то оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к акционерному обществу «СОГАЗ» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья М.А. Щукин