Дело №2-1702/39-2023

46RS0030-01-2022-012107-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Костиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Азиатский-Тихоокеанский банк», ФИО2 о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Азиатский-Тихоокеанский банк», ФИО2, в котором просит признать недействительным договор залога автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащего ФИО1, заключенный между ФИО2 и ПАО «КвантМобайлБанк» (АО «Азиатский-Тихоокеанский банк»), содержащийся в условиях договора №-ДПАБ, зарегистрированный в реестре залогов движимого имущества под номером № применить последствия недействительности договора залога №-ДПАБ, исключив автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащего ФИО1 из реестра залогов движимого имущества.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. Канавинским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение, которым с ФИО2 были взысканы денежные средства в пользу ПАО «КвантМобайлБанк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и обращено взыскание на автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, который принадлежит истцу. В решении суда указано, что ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор №-№, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в сумме 1 355 300 рублей под 22% годовых на 60 месяцев на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, что право собственности ФИО2 на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ИП Кованным А.С., что данный автомобиль был зарегистрирован Банком в реестре залогов, однако ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль ФИО1 Вместе с тем, как следует из иска, истец приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № по договору купли-продажи с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., произвел полную оплату, принял автомобиль, ключи, подлинный паспорт транспортного средства и сервисную книжку. ДД.ММ.ГГГГ. истец поставил на учет указанное ТС в органах ГИБДД, никаких сделок по отчуждению данного имущества не совершал, ПТС всегда находился у истца, в котором имеются последовательные записи о всех владельцах ТС, никаких записей о иных лицах - ФИО2, ИП Кованном А.С. в ПТС не имеется. Как указано в иске, истец ФИО1 является единственным собственником автомобиля. Полагает, что заключение ФИО2 договора залога принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № противоречит закону и является недействительным, а сделка купли-продажи между ИП Кованным А.С. и ФИО2 является ничтожной, в связи с тем, что ИП Кованный А.С. по договору купли-продажи отчуждал имущество, которое ему фактически не принадлежит.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Азиатский-Тихоокеанский банк» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Кованный А.С., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания прекращения залога.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

При недействительности сделки, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу абзаца первого пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац второй пункта 2 статьи 335 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 335 ГК РФ правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной правовой нормы правила второго абзаца пункта 2 статьи 335 ГК РФ не подлежат применению в том числе в случае наличия значительного порока воли собственника вещи на ее отчуждение.

Судом установлено, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования ПАО «КвантМобайлБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 056 22 рублей 44 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Как указано в судебном решении, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» (в последующем ПАО «КвантМобайлБанк», АО «Азиатский-Тихоокеанский банк») был заключен кредитный договор №-№. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, который был продан собственником ФИО2 новому владельцу ФИО1

Вместе с тем, доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что ФИО2 когда-либо являлся собственником спорного транспортного средства, и предоставил в залог принадлежащее на момент заключения договора ему движимое имущество, не имеется.

Так, истцом ФИО1 представлен оригинал паспорта транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней, из которого следует, что согласно справки-счет от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, перешло от ООО «БизнесКарВоронеж» - ФИО5, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на указанный автомобиль перешло от ФИО5 к ФИО6, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности перешло от ФИО6 к ФИО3, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 – ФИО1

Данная последовательность сведений о переходе права собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № подтвержден представленной УГИБДД УМВД России по Курской области справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из информации, предоставленной УГИБДД УМВД России по Курской области справкой от ДД.ММ.ГГГГ. другого паспорта транспортного средства на данный автомобиль, взамен ПТС <адрес>, регистрирующим органом не выдавалось.

Согласно карточки транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № значится зарегистрированным за ФИО1 (свидетельство о регистрации № №).

Из представленного ответчиком договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует на каком основании право перешло к ИП Кованному А.С., что позволило ему в свою очередь распорядиться движимым имуществом и осуществить продажу автомобиля ФИО2

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Доказательств того, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, передал права владения, пользования и распоряжения имуществом третьим лицам по своей воле, отдал имущество в залог, а также фактически выбыло из его владения на основании сделки, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что указанный срок применительно к положениям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ следует исчислять с момента вынесения судебного решения от 24.10.2021г. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Представленные ответчиком АО «Азиатский-Тихоокеанский банк» судебные акты не имеют правового значения, поскольку касаются спора относительно иного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор залога автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащего ФИО1, заключенный между ФИО2 и ПАО «КвантМобайлБанк» (АО «Азиатский-Тихоокеанский банк»), содержащийся в условиях договора №-№, зарегистрированный в реестре залогов движимого имущества под номером №.

Применить последствия недействительности договора залога №-№, исключив автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащего ФИО1 из реестра залогов движимого имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья