Решение по делу № 2-1756/2023 от 19.12.2023 - о взыскании заработной платы, доплаты по компенсации за неиспользованный отпуск и премиальной выплаты.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Волковой Э.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании заработной платы, доплаты по компенсации за неиспользованный отпуск и премиальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились с исковым заявлением в суд к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», в котором просят:

- взыскать с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 284 946,77 руб., доплата по компенсации в размере 61 415,98 руб. за неиспользованные 16,33 календарных дней отпуска, а также премиальную выплату по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 076 054,70 руб.;

- взыскать с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ФИО3 премиальную выплату по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 630 934,76 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО3 и представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях, в том числе данных в судебном заседании.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являлись сотрудниками Управления защиты информации Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть».

ФИО2 поступил на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от №-к он был переведен на должность главного специалиста отдела контроля безопасности связи и обеспечения работ Управления защиты информации Службы безопасности Компании.

ФИО3 поступил на работу в Компанию ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного специалиста отдела контроля безопасности конфиденциальной информации Управления защиты информации Службы безопасности Компании.

ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены с занимаемых должностей по инициативе работодателя на основании подп. «в» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ с указанной в приказах формулировкой «за ненадлежащий контроль по защите служебной информации».

Не согласившись с увольнением, истцы обратились в суд за защитой своих трудовых прав с иском о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работодателя.

Решением Реутовского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №-к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности главного специалиста отдела контроля безопасности связи и обеспечения работ Управления защиты информации Службы безопасности в ПАО «Нефтяная компания «Роснефть».

Обязать ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки и/или вкладыша в трудовую книжку без записи об увольнении на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ. №-к.

Взыскать с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 325 621,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего ко взысканию 1 330 621,93 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» - отказано.

Данное решение суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Решением Реутовского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №-к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» об увольнении ФИО3.

Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. и формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Обязать ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки и/или вкладыша в трудовую книжку без записи об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-к.

Взыскать с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 420 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего ко взысканию 2 420 830 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» - отказано.

Данное решение суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В настоящее время истцы в Компании ответчика не работают, однако, считают, что у них сохранились имущественные требования к работодателю в отношении неполной выплаты причитающегося им заработка.

Как указывает сторона истца, ФИО2 согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть восстановлен на работе в прежней должности, и такое решение суда подлежит немедленному исполнению. Поскольку ПАО «НК «Роснефть» было не согласно с принятым решением, обжаловало судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения его исковых требований о защите трудовых прав, то решение суда о восстановлении ФИО2 на работе не выполнило, а после получения от него заявления об увольнении по собственному желанию удовлетворило это заявление, и ФИО2 был уволен из Компании приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена не была, что подтверждается Справкой по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам ФИО2, его средний заработок в период работы в Компании ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом данных работодателя составлял 12 388,99 руб., следовательно, общий размер заработной платы, которая ФИО2 не была выплачена, составляет 284 946,77 руб. Выплата за 16,33 дней отпуска из расчета установленного среднего заработка 12 388,99 руб. должна составлять 202 312,2 руб., при этом фактическая выплата составила 140 896,22 руб.

Порядок исчисления среднедневного заработка для целей выплаты компенсации за неиспользованный отпуск установлен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №)).

Среднедневной заработок рассчитывается исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за расчетный период, под которым понимаются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения №).

Среднедневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней, ч. 4 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Постановления №).

Ответчик, возражая против данных доводов, указал, что ФИО2 был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, соответственно периодом для расчета среднедневного заработка является 12 мес. предшествующие месяцу его увольнения, или ДД.ММ.ГГГГ

Доход ФИО2 для целей расчета среднедневного заработка с ДД.ММ.ГГГГ. составил 1 279 196,79 руб., а количество дней по календарю отпуска - 148,26 (определены согласно п. 10 Положения №), соответственно его среднедневной заработок составляет: 8 628,06 руб. = 1 279 196,79 / 148,26.

С учетом дней неиспользованного отпуска (16,33 дней) размер компенсации к выплате при увольнении составляет 140 896,22 руб. = 8 628,06*16,33 руб., и, как указывает ФИО2 в иске, именно в таком размере она и была ему выплачена.

ФИО2, как считает ответчик, использует для расчета компенсации неиспользованного отпуска среднедневной заработок, определенный для расчета утраченного заработка в связи с незаконным увольнением.

Однако расчет среднедневного заработка для целей оплаты компенсации утраченного заработка осуществляется без учета особенностей, установленных п. 10 Постановления № для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, ФИО2 расчет среднедневного заработка для оплаты вынужденного прогула осуществлен за период с ДД.ММ.ГГГГ., в то время как для оплаты компенсации неиспользованного отпуска необходимо брать период ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по мнению ответчика, расчет среднедневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск осуществлен ФИО2 неверно, а ответчиком рассчитан верно, её выплата произведена в полном объеме.

Разрешая возникший спор в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 доплаты по компенсации в размере 61 415,98 руб. за неиспользованные 16,33 календарных дней отпуска, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, считает не подлежащими удовлетворению данные требования истца, поскольку, суд соглашается с позицией работодателя и приведенными доводами и расчетами, так как они основаны на верном применении норм права, в связи с чем, отсутствуют основание для их удовлетворения.

По требованию истца ФИО2 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 284 946,77 руб., ответчик, возражая, указал, что ФИО2 заработная плата не начислялась, поскольку он после восстановления на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения ни одного дня не отработал, фактических действий, направленных на допуск к работе, не совершал, в офис работодателя не являлся.

Кроме того, ФИО2 некорректно рассчитан период работы, подлежащий оплате и размер оплаты.

В частности, период работы для оплаты им указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом исполнительный лист, в котором указано о восстановлении его на работе, был им предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ соответственно дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из расчета.

Расчет дней работы, подлежащих оплате, произведен ФИО2 исходя из среднего заработка, однако ответчик с этим был не согласен, в письменных возражениях приведен возможный расчет заработной платы.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и полагает подлежащим удовлетворению требования истца ФИО2 в данной части, исходя из следующего:

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 ТК РФ).

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ).

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Реутовского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» о признании незаконным увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №-к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворены, ФИО2 решением суда восстановлен в должности главного специалиста отдела контроля безопасности связи и обеспечения работ Управления защиты информации Службы безопасности в ПАО «Нефтяная компания «Роснефть».

Решение суда в части восстановления в должности подлежало немедленному исполнению, однако согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям сторон, ответчиком решение суда исполнено в установленные сроки не было, истцом предпринимались меры для восстановления в должности, что следует из представленных материалов дела, работодателем приказ об увольнении отменен лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд полагает, что требования истца ФИО2 в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Определяя сумму ко взысканию, суд исходит из того, что решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер среднедневной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 12 388,99 руб., и взыскано с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в количестве 23 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 284946,77 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов премиальной выплаты по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ., которую, как указывают истцы, они не получили, при этом другим сотрудникам Компании она была начислена и выплачена в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истцов, из трудовых договоров, заключенных истцами с ПАО «НК «Роснефть» (раздел 5 каждого из трудовых договоров) следует, что им был установлен должностной оклад, а, кроме того, условия трудовых договоров истцов содержали условия о премиальных выплатах.

Как считают истцы, являясь сотрудниками Службы безопасности Компании, они добросовестно выполняли свои трудовые обязанности в течение ДД.ММ.ГГГГ и с учетом состоявшихся решений суда к дисциплинарной ответственности не привлекались, в связи с чем, оснований для лишения их премиальной выплаты по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ которую получили сотрудники названного подразделения Компании, в котором они ранее трудились, у работодателя не имелось, и отсутствие выплаты свидетельствует о дискриминации трудовых прав истцов, об ущемлении их прав и законных интересов.

Согласно п.5.2 трудовых договоров работнику по результатам работы за месяц может выплачиваться премия в размере до 75% должностного оклада в соответствии с Положением об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников ПАО «НК «Роснефть». Размер премии не носит фиксированного характера и зависит от соблюдения работником исполнительской дисциплины и личного вклада в результаты работы структурного подразделения и Компании.

Пунктом 5.3 трудовых договоров с истцами установлено, что им может быть выплачена премия по итогам работы за год в соответствии с условиями, утвержденными Положением о годовом премировании руководителей среднего звена, специалистов и рабочих аппарата управления ОАО «НК «Роснефть» и приказа по Компании.

В соответствии с п. 3.1.1 Положения о ГП работникам может быть выплачена годовая премия при условии добросовестного и надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и достижения установленных результатов деятельности.

Пунктом 3.1.2. Положения о ГП установлено, что годовая премия работников состоит из премии за коллективные результаты деятельности ПАО «НК «Роснефть» и индивидуальные результаты деятельности работника.

Индивидуальные результаты деятельности работника оцениваются качественным и своевременным выполнением работником в течение года своих должностных обязанностей и заданий руководства в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, уровнем производительности и исполнительской дисциплины (п. 3.1.2 Положения о ГП).

Как указывает ответчик в своих письменных возражениях, из условий локальных нормативных актов ответчика и трудовых договоров следует, что выплата истцам годовой премии не является безусловной обязанностью ответчика.

Сама возможность выплаты годовой премии и ее размер находятся в прямой зависимости от совокупности множества факторов. При этом в трудовых договорах истцов и в Положении о ГП отсутствует норма о том, что годовая премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Согласно п. 3.4.7 Положения о ГП трудовой вклад работника для целей годового премирования определяется по установленной форме как формализованная оценка руководителя самостоятельного подразделения полноты, качества и своевременности выполнения работником своих должностных обязанностей и заданий руководства в течении отчетного года.

Согласно Приложению № к Положению о ГП - Оценка индивидуальных рабочих результатов за отчетный период для работника, не являющегося участником программы УПЦ (Отчете об оценке) - в нем отражается информация об основных достижениях работника за отчетный период (п. 3 формы).

Согласно доводам ответчика, истцы информацию и подтверждающие документы о своих достижениях ДД.ММ.ГГГГ., являющихся основанием для рассмотрения вопроса о выплате премии не предоставили, материалы дела их не содержат.

Работодателем, при рассмотрении вопроса об определении трудового вклада для целей годового премирования, особых заслуг и достижений в работе, за которые истцы могли бы получить годовую премию, также не выявлено.

За выполнение трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, истцы получали заработную плату.

Как указывает сторона ответчика, с учетом отсутствия в ДД.ММ.ГГГГ со стороны истцов достижения и особых заслуг для целей годового премирования, выполнения ими должностных обязанностей и заданий руководства, приказом ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате годовой премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ истцам установлена годовая премия в размере 0 % от годового заработка.

По мнению ответчика, требование истцов о выплате годовой премии в отсутствие с их стороны достижений в работе ДД.ММ.ГГГГ. (иного истцами не представлено), в данном споре по существу носит произвольный характер, свидетельствует о злоупотреблении истцами правом, а потому не может носить для ответчика обязательный характер.

Разрешая спор в части требований о взыскании годовой премии по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной части заработной платы в виде годовой премии, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, учитывая, что трудовым договором, Положением о премировании работников не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцам премии по итогам работы за год в требуемом размере, приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений норм закона и трудового договора по оплате труда, поскольку в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к стимулирующим выплатам, являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, зависят от количества и качества труда, размера фонда оплаты труда, устанавливаются при достижении работником и всей организацией в целом определенных показателей, а их выплата относится к исключительной компетенции работодателя, с учетом чего непремирование работника само по себе не может рассматриваться как нарушение прав работника на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей установлена выплата должностного оклада.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6049,47 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании заработной платы, доплаты по компенсации за неиспользованный отпуск и премиальной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 284946,77 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании доплаты по компенсации за неиспользованный отпуск и премиальной выплаты - отказать.

Взыскать с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 6049,47 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.О. Волкова