Дело № 11-106/23
Мировой судья Казаченко С.Н.
Материал 13-2762/2022/3-2-3 (Дело №2-2040/2013)
УИД 54MS0010-01-2023-006112-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Л.В. Кузьменко
при секретаре Д.Ю.Куруховой
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска ФИО1 от 04.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 3 -го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 04.05.2023 ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.
Не согласившись с указанным определением, представителем Общества подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от **** отменить и рассмотреть заявление.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела, мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска 01.07.2013 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору.
28.10.2016 на основании определения мирового судьи произведена замена взыскателя с Банка на ООО «ЭОС».
На основании части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Заявитель обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 263 390,46 руб. за период с **** до ****.
Отказывая в индексации, мировой судья указал, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, юридически значимым обстоятельством является то, исполнялось ли решение суда, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет, факт несвоевременной уплаты сумм полностью или в части; заявителем ООО «ЭОС» не представлены доказательства предъявления судебного приказа к исполнению, а также сведения о неисполнении судебного приказа на день обращения с заявлением об индексации.
Как видно из сведений с сайта ФССП России, исполнительного производства в отношении должника ФИО2, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, не имеется; отсутствуют сведения и о том, что ранее исполнительное производство было возбуждено.
Срок предъявления к исполнению судебного приказа истек, а потому взыскателем утрачена возможность исполнения решения суда, следовательно, отсутствуют и основания для индексации присужденных судом денежных сумм.
При указанных обстоятельствах основания к отмене определения мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.В.Кузьменко