Дело №2а-318/2025
УИД 73RS0004-01-2024-008611-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 4 февраля 2025 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании постановления незаконным.
В обоснование иска указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 находится исполнительное производство от 08 августа 2023 г. № 193942/23/73048-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 24 июля 2023 г. № ФС 039335037, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-7719/2023. В рамках указанного исполнительного производства 20 июня 2024 г. заинтересованным лицом приняты результаты оценки арестованного имущества, принадлежащего заявителю: нежилого помещения, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В случае несогласия со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 о принятии результатов оценки от 20 июня 2024 г. №73048/24/413647; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем отмены постановления о принятии результатов оценки от 20 июня 2024 г. №73048/24/413647 либо внесения изменений в постановление о принятии результатов оценки от 20 июня 2024 г. №73048/24/413647 в части определения общей стоимости имущества.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Арес», ООО «АРТ ФУД», оценщик ФИО3, ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Сбербанк России», УФНС России по Ульяновской области, ООО «Фабрика вкуса», ФИО4
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, письменных возражений (Том 1 л.д. 31-33).
Заинтересованные лица представители ООО «Арес», ООО «АРТ ФУД», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Сбербанк России», УФНС России по Ульяновской области, ООО «Фабрика вкуса», оценщик ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, закреплены в статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).
Форма оспариваемого постановления утверждена приложением № 130 к приказу ФССП России от 04.05.2016 N 238.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу положений части 6 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Как следует из абзаца 6 пункта 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 является должником по исполнительному производству №193942/23/73048-ИП от 08.08.2023, возбужденному на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № ФС 039335037 от 24.07.2023, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-7719/2023, вступившему в законную силу 21.07.2023, предмет исполнения: задолженность в размере: 2 402 463,28 руб. в пользу ООО «АРТ ФУД» (Том 1 л.д.36-38).
Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 18.10.2023 наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, первый этаж 109.6 кв.м, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (Том 1 л.д. 59, 60).
В рамках исполнительного производства назначена оценка принадлежащего должнику указанного недвижимого имущества, с привлечением специалистов ООО «Арес», которыми 21.05.2024 подготовлен отчет №143-04/2024.
Согласно выводам отчета стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, первый этаж 109.6 кв.м составляет 4 640 000 руб. (Том 1 68-70, л.д.80-128).
20.06.2024 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (Том 1 л.д.146-147).
Не согласившись с результатами оценки арестованного имущества, полагая ее заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, а отчет составленным с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, ИП ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 о принятии результатов оценки от 20.06.2024 №73048/24/413647, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем отмены Постановления о принятии результатов оценки от 20.06.2024 №73048/24/413647 либо внесения изменений в Постановление о принятии результатов оценки от 20.06.2024 №73048/24/413647 в части определения общей стоимости имущества.
В силу ч. 2 ст. 77 КАС РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.
Согласно части 5 указанной статьи в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В рамках административного дела на основании определения суда назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Перед экспертом ставились следующие вопросы:
1. Соответствует ли отчет № 143-04/2024 от 21.05.2024 по определению рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный ООО «АРЕС», нормативным требованиям, предъявляемым к отчету об оценке?
2. Соответствует ли стоимость объекта оценки – нежилого помещения, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, указанная в отчете № 143-04/2024 от 21.05.2024, подготовленном ООО «АРЕС», рыночной стоимости объекта оценки на момент проведения оценки (21 мая 2024 года)?
3. Определить рыночную стоимость нежилого помещения, кадастровый номер: №, площадью 109,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки ООО «АРЕС» (21 мая 2024 года) и на дату проведения судебной экспертизы с учетом НДС и без учета НДС?.
От административного истца поступило заявление, в котором он отказывается от проведения судебной экспертизы, в связи с чем, суд рассматривает административное дело по имеющимся доказательствам. Достоверных сведений об иной стоимости недвижимого имущества суду не предоставлено.
Установлено, что ООО «Арес» производило оценку имущества на основании государственного контракта, заключенного с УФССП по Ульяновской области на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.
Оценщик ФИО3 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности движимого имущества №027932-1 от 10.08.2021, является членом саморегулируемой организации оценщиков.
Оснований не принимать отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.06.2024 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также суд не усматривает нарушения прав и охраняемых законом интересов.
Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, административный истец в материалы дела не представил.
Кроме того, в соответствии с п.3.10 Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества" (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) (ред. от 08.07.2014) оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.
В данном случае прошло более шести месяцев со дня оценки имущества, произведенной оценщиком, что является основанием для привлечения оценщика в целях повторной оценки имущества должника.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, административный иск ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 о принятии результатов оценки от 20 июня 2024 г. №73048/24/413647; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 путем отмены постановления о принятии результатов оценки от 20 июня 2024 г. №73048/24/413647 либо внесения изменений в постановление о принятии результатов оценки от 20 июня 2024 г. №73048/24/413647 в части определения общей стоимости имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова
Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2025