Решение по делу № 2-5491/2022 от 16.03.2023 - о признании приказов незаконными, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

__" http-equiv=Content-Type>

Гражданское дело № 2-771/2023

54RS0003-01-2022-005404-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

с участием помощника прокурора Педрико О.А.,

при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения РФ, Министерству здравоохранения РФ о признании приказов незаконными, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании завяленных исковых требований истец ссылается на то, что она с 23 марта 2022 года на основании трудового договора __ находилась в трудовых отношениях с ФГБУ «Н.» Минздрава России, работая в структурном подразделении работодателя - амбулаторно-консультативном отделении в должности врача-стоматолога.

18.08.2022 г. комиссией ФГБУ «Н.» Минздрава России была проведена внеплановая проверка по выполнению дезинфекционно-стерилизационных мероприятий в стоматологическом кабинете, о чем составлен соответствующий Акт.

Согласно Акту по внеплановой проверке выполнения дезинфекционно-стерилизационных мероприятий в стоматологическом кабинете от 18.08.2022 г. выявлены нарушения, истцу предложено запретить использование «Ультра-лайта» до устранения нарушений и утверждения соответствующей документации, организовать сдачу инструментов на стерилизацию в ЦСО в соответствии с потребностью расфасовки на одного пациента.

26.08.2022 г. комиссией ФГБУ «Н.» Минздрава России была проведена проверка по контролю устранения замечаний с проведением санитарно-бактериологического контроля в кабинете стоматолога на основании Акта проверки от 18.08.2022 г., о чем также составлен соответствующий Акт.

Согласно Акту по внеплановой проверке выполнения дезинфекционно-стерилизационных мероприятий в стоматологическом кабинете от 26.08.2022 г. было установлено, что общие нарушения устранены не в полном объеме, а именно: в шкафу для хранения расходного материала хранятся продукты питания и личные вещи врача-стоматолога, что не соответствует п.п. 3959, 3960 СанПиН 3.__ «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

По результатам проверки 26.08.2022 г. комиссией предложено возобновить работу стоматологического кабинета и приступить к работе с 30.08.2022 г., а истцу - вести регулярный контроль за соблюдением санитарных правил.

06.09.2022 г. ФГБУ «Н.» Минздрава России издан приказ __ «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому на основании Актов проверки от 18.08.2022 г., от 26.08.2022 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за хранение продуктов питания и личных вещей в шкафу для хранения расходного материала, что не соответствует п.п. 3959, 3960 СанПиН 3.__ «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» и является нарушением подп. 2, 22 п. 10 трудового договора __ от 23.03.2022 г.

Истец считает, что приказ ФГБУ «Н.» Минздрава России __ от 06.09.2022 г. «О применении дисциплинарного взыскания» является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно прилагаемой к настоящему иску копии электронного листка нетрудоспособности истец была нетрудоспособна и находилась на больничном в период с 06.09.2022 г. по 27.09.2022 г.

30.09.2022 г. истцу было вручено уведомление «О предоставлении работником письменного объяснения» б/н от 28.09.2022 г. из содержания которого следует, что 06.09.2022 г. специалистами Управления экономической безопасности и противодействия коррупции с привлечением специалистов территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области был произведен осмотр кабинета № 114 (кабинет стоматолога), в результате которого было обнаружено медицинское изделие «определитель электронный верхушки корня зуба «АВЕРОН» модель ОВК 3.0, не стоящее на бухгалтерском учете в ФГБУ «Н.» Минздрава России и с просроченным сроком действия (до 24.06.2009 г.). По данному факту с истца затребовано письменное объяснение.

21.10.2022 г. ФГБУ «Н.» Минздрава России издан приказ № 6-до «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому истец привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подп. 2, 22 п. 10 трудового договора № 30-22 от 23.03.2022 г., п. 1.6, подп. 9 п. 3.1.4, подп. 7 п. 3.2 должностной инструкции врача-стоматолога амбулаторно-консультативного отделения от 28.06.2021 № ДИ-153, а именно за нарушение обязательных требований законодательства РФ в сфере охраны здоровья, определяющих деятельность медицинских организаций и медицинских работников.

Вместе с тем, по обстоятельствам, изложенным в оспариваемом приказе № 6-до от 21.10.2022 г., с истца объяснение не запрашивалось, тем самым работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, истец считает, что факт совершения дисциплинарного проступка именно истцом не доказан, поскольку помимо истца в стоматологическом кабинете осуществляет трудовую деятельность не только врач-стоматолог, но и медицинский персонал (мед.сестра). Помимо истца доступ в стоматологический кабинет имеет также уборщица. Факт принадлежности вышеперечисленных препаратов, выявленных в ходе осмотра 06.09.2022 г., именно истцу, не подтвержден, доказательства этому отсутствуют.

Факт использования истцом препаратов с истекшим сроком годности в ходе осуществления трудовой деятельности истца ничем не подтвержден, кроме домыслов работодателя.

Кроме того, с актом проверки стоматологического кабинета от 06.09.2022 г., подписанным надлежащим образом всеми лицами, осуществляющими проверку, в том числе сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции и специалистами территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области, истец ознакомлена не была. При проведении осмотра стоматологического кабинета 06.09.2022 г. участия не принимала по причине временной нетрудоспособности, что лишило ее права принести какие-либо замечания, дать пояснения по данным обстоятельствам.

Наличие в стоматологическом кабинете препаратов, выявленных в ходе осмотра 06.09.2022 г., не повлекло неблагоприятных последствий, учитывая отсутствие приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий с истекшим сроком оспаривания, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не соответствует тяжести проступка.

19.12.2022 года Истицу вызвали в отдел кадров и затребовали объяснение о факте распространения Истицей персональных и иных сведений пациента ФИО7 третьим лицам. Истец дала подробные объяснения Работодателю, в которых категорично заявила, что никакие сведения не разглашала. Также, Истец отказалась принимать пациента ФИО7, уведомила Работодателя в том, что обратилась в прокуратуру НСО по факту оскорблений пациентом ФИО7 на приеме. Вместе с данным требованием поступили также требования объяснить жалобу на заведующую ФИО2 от 03.12.2022 года

26.12.2022 года Истец была вызвана в отдел кадров, где Истицу намеренно лишили свободы, начальница отдела кадров ФИО3 закрыла двери на ключ и не выпускали Истицу из кабинета отдела кадров. Истцу устно объявили, что она уволена. Истец потребовала приказ об увольнении, который отказались вручить. Читать в руки не давали. Доказательства не предоставили. На вопрос Истца на каком основании лишили свободы и заставляли подписать приказ, ФИО4 заявила, что Истец может убежать, поэтому ее закрыли и ограничили свободу.

В обосновании приказа на увольнение № 7-до от 26.12.2022 работодатель указал, что 05.12.2022, 13 декабря 2022 года поступила жалоба от пациента <данные изъяты> о якобы разглашении его врачебной тайны и персональных данных другим лицам Истицей в связи, с которой он испытывал моральные потрясения, состояние здоровья его ухудшилось.

22.12.2022 года после ремонта компьютера и обновления программы 1с, из электронной мед. документации ФИО7, истец узнала, что в период с 20.10.2022 по 05.12.2022 года у пациента ФИО7 наступило острое психическое расстройство эпилептический припадок, 02.12.2022 ему был назначено таблетирование лечение по снятию острого состояния врачом отделения. Истицу никак не уведомляли, что у ФИО7 участились припадки, одышка, тахикардия. Данное острое состояние ФИО7 является абсолютным противопоказанием для амбулаторного лечения у стоматолога.

05.12.2022 истец почувствовала нарастание агрессии ФИО7 к ней. На просьбу выйти, он не покидал кабинет и скандалил. Нарушал общественный порядок в ФГБ Н., выражался матом и угрожал. В связи с чем, истец вышла из кабинета и позвала охрану и попросила покинуть его стоматологический кабинет.

Работодателем не предоставлены доказательства умысла оговора либо какой-то личной неприязни Истицы к пациенту ФИО7.

Составление служебной записки 05.12.2022 также было все согласованно с заведующей ФИО2. Истец действовала по её указанию. Она дала указания подписать охранника и ФИО6, как у свидетелей служебную докладную. После подписания отдала обратно в руки докладную и мед.документация по стоматологии ФИО2.

В приказе об увольнении № 7-до от 26.12.2022 года никаких конкретных данных о дисциплинарном проступке не указано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования истец просит суд:

Признать незаконными и отменить приказы ФГБУ «Н.» Минздрава России от 06.09.2022 г. № 4-до «О применении дисциплинарного взыскания» и от 21.10.2022 г. № 6-до «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с ответчиков ФГБУ «Н.» Минздрава России и Минздрава России солидарно в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Признать увольнение ФГБУ Н. истца ФИО1 по приказу № 7-до от 26.12.2022 года по основаниям по п.п. "В" п. 6 ст. 81 ТК РФ за разглашение тайны охраняемой законом, нарушение этики деонтологии -незаконным;

Восстановить истца на работе в должности врача стоматолога

Взыскать с ФГБУ Н. в пользу истца зарплату за время вынужденной прогула за период с 26.12.2022 года по день вынесения решения судом в сумме 2260 рублей в день

Взыскать ФГБУ Н. незаконно удержанные стимулирующие выплаты в сумме 3800 рублей. Взыскать неполученный заработок за работу медицинской сестры 8000 руб. за апрель 2022, октябрь, ноябрь 2022, декабрь 2022 года. За проведение рентген снимков пациентов за апрель, май 2022 года в сумме 50 000 тысяч рублей, всего взыскать 190 420 руб.Взыскать с ФГБУ Н. 2 000 000 рублей в пользу истца компенсации морального вреда с Министерств здравоохранения РФ-солидарно. Взыскать ФГБУ Н. убытки за незаконное увольнение оплату налога в ИФНС PФ 7500 руб., коммунальные услуги в сумме 15 000 рублей, невыплаченный долг по требованиям ОСП Ленинского района г. Новосибирска 5100 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, в суд направили отзыв на иск.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения РФ в суд не явился, ранее направили в суд отзыв, в котором возражали против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, которая полагала, что требования истца о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так же подлежат удовлетворению требования о признании незаконным приказа от 06.09.2022 г. № 4-ДО, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, в остальном требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 23.03.2022 г между ФИО1 и ФГБУ «Н.» Минздрава России был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность врача-стоматолога в подразделении амбулаторно-консультативном отделении./т. 1 л.д. 21/

31.05.2022 г. между истцом и ФГБУ «Н.» Минздрава России было заключено соглашение о временном увеличении объема работ, согласно которому работнику поручается вьшолнение дополнительных обязанностей: обеспечение инфекционной безопасности (соблюдение правил санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов, асептики, правила хранения, обработки, стерилизации и использования изделий медицинского назначения); обработка дезраствором всех поверхностей в кабинете; подготовка инструментов для сдачи на стерилизацию; раскладка стерильных инструментов на стерильном столике; сбор и утилизация медотходов. Поручаемая Работнику дополнительная работа будет осуществляться с 31.05.2022 г. по 31.12.2022 г. За выполняемую по настоящему соглашению дополнительную работу Работник получает дополнительную оплату в размере 8 500 рублей 00 копеек в месяц. На данный вид расчета начисляется районный коэффициент в соответствии с действующим законодательством./т. 1 л.д. 138/

Согласно акту от 18.08.2022 г. ФГБУ «Н.» Минздрава России, стоматологические кабине амбулаторно-диагностического отделения обслуживает 1 врач-стоматолог и имеет совместительство на 0.5 ставки за функциональные обязанности медицинской сестры по соглашению о временном увеличении объема работ от 31.05.2022г. Уборка помещения осуществляется уборщиком служебных помещений.

Во время проведения внеплановой проверки врач-стоматолог вела видеосъемку на личный телефон. Отказывалась пояснять и давать ответы на заданные рабочие вопросы.

1. При проведении проверки выявлены следующие нарушения при проведении дезинфекционных мероприятий:

1. При проведении дезинфекции медицинского инструмента и оборудования:

- на емкостях для рабочих растворов дезинфектантов указана не четкая маркировка (не читаемая); отсутствуют мерные емкости для приготовления дезинфицирующих средств; вместе с дезинфицирующими средствами хранятся неизвестные растворы без маркировки:

для обработки турбинных наконечников многоразово используется бумажный одноразовый стакан; в шкафу для хранения дезинфицирующих средств хранятся посторонние предметы (пустых емкости из-под дезинфицирующих средств); используется дезинфицирующее средство «Оксигран» с истекшим сроком годности до 04.2022г; дистиллированная вода хранится в емкости, без указания даты приготовления; отсутствуют на рабочем месте журнал контроля концентрации дезинфицирующих средств и тест-полоски для проведения контроля.

Вышеизложенные нарушения регламентированы СаНПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» от 28.01.2021 г. п. 125, п.п. 49.50,52.

2. При проведении текущей и заключительной дезинфекции:

- текущая обработка стоматологической установки после каждого пациента не проводится; контейнер с чистой одноразовой ветошью для проведения текущей уборки хранится на емкости с маркировкой отходы класса «Б»; текущая уборка помещений проводится 1 раз в сутки (в 16.30 уборка не была проведена); отсутствует журнал проведения генеральных уборок; недостаточное количество уборочного инвентаря, отсутствует маркировка. В месте хранения уборочного инвентаря посторонние предметы.

Вышеизложенные нарушения регламентированы СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», п. 4.25.1. 3.

При дезинфекции медицинских отходов:

медицинские отходы после использования не подвергаются дезинфекции (использованный инсулиновый шприц расположен на рабочем столе стоматолога, отсутствует дезинфицирующий раствор); транспортировка медицинских отходов в комнату временного хранения осуществляется несвоевременно (в соответствии с записями журнала приема медицинских отходов в комнате временного хранения, отходы выносятся из кабинета стоматолога, 1 раз в 3 дня); отсутствует журнал сдачи медицинских отходов на рабочем месте; маркировка на емкости для отходов не соответствует классу опасности.

При проведении проверки выявлены следующие нарушения по соблюдению правил асекщкн при обращении со стерильным материалом, выявлены следующие нарушении:

1. Нарушено хранение упаковок со стерильным инструментом (стерильные упаковки хранятся под ультрафиолетовым воздействием, что приводит к нарушению целостности упаковки); вскрытый рабочий стоматологический набор, после использования, не подвергается дезинфекции и дальнейшей стерилизации. В открытом виде хранится под ультрафиолетовым воздействием; обработка «Ультра-лайта» не проводится, журнал работы данного аппарата отсутствует, контроль качества его работы не проводится; врач-стоматолог работает нестерильным пинцетом для взятия стерильного материала. Отсутствует упаковка с датой вскрытия стерильного пинцета; на вскрытом флаконе с лекарственным препаратом отсутствует лага вскрытия. При заборе лекарственною препарата одноразовая игла оставлена во флаконе: с 24.06.2022 г. не ведется журнал контроля режимов стерилизации;

III. Общие нарушения:

отсутствуют журналы учета температурного режима в холодильнике и учета температурного режима и относительной влажности воздуха в помещении; контроль влажности воздуха в помещении не проводится (гигрометр не заполнен водой): бумага А4 хранится на медицинском оборудовании; медицинская документация хранится на подоконнике: защитная маска хранится на медицинском оборудовании; в шкафу для хранения расходного материала хранятся продукты питания: отсутствуют стеллажные карты на лекарственные препараты; халат для оказания медицинской помощи пациентам и халат для выхода из кабинета хранятся совместно. врач-стоматолог не проводит гигиеническую обработку рук при оказании медицинской помощи (на раковине для мытья рук отсутствует антисептик).

По итогам проверки врачу-стоматологу ФИО1 было предложено запретить использование «Ультра-лайта» до устранения вышеизложенных нарушений и утверждения соответствующей документации. Организовать сдачу инструментов на стерилизацию в ЦСО в соответствии с потребностью расфасовки на одного пациента. /т. 1 л.д. 12-14/

23.08.2022 г. ФИО1 получила акт от 18.08.2022 г. /т. 1 л.д. 149/

Согласно акту от 26.08.2022 г. ФГБУ «Н.» Минздрава России, На основании акта проверки от 18.08.2022г была проведена проверка по контролю устранения замечаний с проведением санитарно-бактериологического контроля в кабинете стоматолога. Во время проведения контроля проверки врач-стоматолог вела видеосъемку на личный телефон. На заданные рабочие вопросы предоставляла необходимые ответы и давала пояснения. Большинство нарушений были устранены в полном объеме. Общие нарушения устранены не в полном объеме:

- имеются журналы учёта температурного режима в холодильнике и учёта температурного режима и относительной влажности воздуха в помещении;

контроль влажности воздуха в помещении проводится (гигрометр заполнен водой);

рабочее места врача-стоматолога приведено в соответствие. Вся рабочая документация хранится в специально отведенных местах:

в шкафу для хранения расходного материала хранятся продукты питания и личные вещи врача-стоматолога, что не соответствует СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» п. 3959. 3960.

стеллажные карты на лекарственные препараты имеются;

врач-стоматолог проводит гигиеническую обработку рук при оказании медицинской помощи, что соответствует СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» от 28.01.2021г. п. 3480

Ввиду положительных результатов смывов, взятых от 18.08.2022г, с целью проведения контроля качества внеплановой заключительной дезинфекции, проведен повторный забор смывов с объектов внешней среды на УПМФ 26.08.2022.

По результатам проверки, ФИО1 предложено вести регулярный контроль за соблюдением санитарных требований./т. 1 л.д. 15-16/

Согласно приказу № 4-ДО от 06.09.2022 г. ФГБУ «Н.» Минздрава России, 07.10.2022 г., в соответствии с предписанием Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 08.08.2022 г. № 01/4073 в ФГБУ «Н.» Минздрава России была проведена внеплановая внутренняя проверка работы стоматологического кабинета. В ходе проверки были установлены нарушения по выполнению дезинфекционно-стерилизационных мероприятий в стоматологическом кабинете, результаты проверки отражены в актах проверок от 18.08.2022 г., 26.08.2022 г.

На основании директор Института приказала применить дисциплинарное взыскание в виде замечания к врачу-стоматологу амбулаторно-консультативного отделения ФИО1 за хранение продуктов питания и личных вещей в шкафу для хранения расходного материала, что не соответствует пунктам 3959,3960 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (нарушение подпунктов 2, 22 пункта 10 трудового договора от 23.03.2022 г. № 30-22)./т. 1 л.д. 18/

28.09.2022 г. приказ от 06.09.2022 г. __ был зачитан ФИО1 вслух, расписываться в приказе ФИО1 отказалась, о чем составлен акт. /т. 1 л.д. 159/

28.09.2022 г. по заявлению ФИО1 и.о. директора ФГБУ «Н.» Минздрава России был издан приказ __ о снятии доплаты за увеличение объема работ с ФИО1 начиная с 28.09.2022 г., также была снята доплата в сумме 8500 руб./л.д. 166/

Из материалов дела следует, что в период с 06.09.2022 г. по 27.09.2022 г. ФИО1 была на больничном. /т.1 л.д. 19/

30.09.2022 г. ФИО1 было вручено уведомление предоставлении работником письменного объяснения по факту проверки от 06.09.2022 г. /т. 1 л.д. 20/ Объяснение в материалы дела не представлено.

Согласно приказу № 6-ДО от 21.10.2022 г. ФГБУ «Н.» Минздрава России, 07.10.2022 г. в адрес ФГБУ «Н.» Минздрава России было направлено предостережение Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.10.2022 г. №04-26-301/22. При осуществлении государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществленного 06.09.2022 г. в кабинете __ (кабинет стоматолога), выявлены:

-В нарушение ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» наличие Апекслокатора эндодонтического, не имеющего инвентарного номера, какого-либо документального сопровождения. Данное оборудование не принадлежит ФГБУ «Н.» Минздрава России;

-В нарушение ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п. 12 Приказа Минздрава России от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» наличие лекарственных препаратов с истекшим сроком годности: перекись водорода 3%, серия 1440920, произв. ООО «<данные изъяты>» в количестве 4 фл. (1 фл. на столике стоматологическом, 1 фл. на камере УФ -бактерицидная для хранения стерильных медицинских инструментов, 2 фл. в шкафу для лекарственных препаратов), со сроком годности до 09.22. При этом данные лекарственные препараты не перемещены в специально созданную карантинную зону;

-В нарушение ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п. 20 Приказа Минздрава России от 31.08.2016 № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения», п. 12 Приказа Минздрава России от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» выявлены средства, не относящиеся к лекарственным препаратам, медицинским изделиям: спрей эпиген интим, произведен по заказу «<данные изъяты> Франция (...) для ООО «<данные изъяты>», Россия; пенка для умывания; в шкафу для хранения лекарственных препаратов для оказания экстренной помощи, осуществлялось хранение лекарственного препарата венофундин 500 мл., со сроком годности до 04.22 (данный лекарственный препарат не включи алгоритмы оказания экстренной медицинской помощи при острых состояниях возникновение которых возможно при оказании медицинской помощи по профилю «стоматология»).

На основании директором приказано:

Применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к врачу-стоматологу амбулаторно-консультативного отделения ФИО1 за нарушение пп. 1, 22 п. 10 трудового договора от 23.03.2022 г. № 30-22 и п. 1.6, пп. 9 п. 3.1.4, пп. 7 п. 3.2 должностной инструкции врача-стоматолога амбулаторно-консультативного отделения от 28.06.2021 № ДИ-153, а именно за нарушение обязательных требований законодательства РФ в сфере охраны здоровья, определяющих деятельность медицинских организаций и медицинских работников./т. 1 л.д. 17/

10.10.2022 г. ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении работником письменного объяснения в течение двух рабочих дней по факту проверки врачебного кабинета __ 06.09.2022 г. ФИО1 при получения данного уведомления собственноручно указала, что от объяснений отказывается./т. 1 л.д. 163/

13.10.2022 г. сотрудниками ФГБУ Н. был составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений по уведомлению от 10.10.2022 г./т.1 л.д. 164/

05.12.2022 г. на приеме у ФИО1 был <данные изъяты>. по факту <данные изъяты>, в ходе приема между пациентом и истцом произошел конфликт.

05.12.2022 г. ФИО1 была составлена служебная записка на имя директора ФГБУ Н.С. Н.В. следующего текста:

«В отделении МЛУ находится на длительном лечении <данные изъяты> <данные изъяты>. Впервые обратился к <данные изъяты> <данные изъяты>

На указанной служебной записке имеются подписи ФИО1, а также <данные изъяты>. Так же ответчиком суду представлен скриншот видеозаписи где изображена истец и охранник ФИО5 в момент подписания служебной записки. /т. 2 л.д. 80/

05.12.2022 г. <данные изъяты> направил на имя зам.глав.врача жалобу по факту произошедших 05.12.2022 г. событий, при которых ФИО1 отказала ему в лечении зуба./т. 2 л.д. 90/

06.12.2022 г. <данные изъяты> направил заявление на имя главного врача в котором указал, что 05.12.2022 г. обращался к стоматологу ФИО1 с жалобой на зубную боль, однако, в оказании медицинской помощи ему было отказано, ФИО1 сообщила, что у него все зубы здоровы. На приеме ФИО1 вела себя грубо, разговаривала на повышенных тонах. /т. 2 л.. 91/

13.12.2022 г. <данные изъяты> в канцелярию ФГБУ «Н.» Минздрава РФ заявление о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в котором указывал на то, что ФИО1 распространила сведения о состоянии его здоровья, в том числе психического, ему причинены нравственные страдания./т. 2 л.д. 92/

20.12.2022 г. ФИО1 дала объяснения по жалобе <данные изъяты> где пояснила, что __ г. сложилась конфликтная ситуация с <данные изъяты>., при которой она почувствовала физическую угрозу от <данные изъяты> Так же указала, что при подписании служебной записки она закрывала текст рукой, чтобы свидетели не видели информации о состоянии здоровья пациента. /л.д. 104/

Согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания __ от 26.12.2022 г., 05 декабря 2022 года от врача-стоматолога амбулаторно-консультативного отделения ФИО1 поступила служебная записка, в которой были изложены претензии к поведению на стоматологическом приеме пациента отделения для больных туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя <данные изъяты> В служебной записке ФИО1 от xx.xx.xxxx г. указаны: даты обращения за стоматологической помощью пациента <данные изъяты> xx.xx.xxxx г.; сведения о диагнозах, полученные при медицинском обследовании и лечении; на приеме xx.xx.xxxx г. пациент <данные изъяты> выражался нецензурными словами, в результате была вызвана охрана в лице охранника ФИО5 и специалист учебно-методического отдела ФИО6., которые впоследствии поставили свои подписи на служебной записке. Также, указано, что <данные изъяты> угрожал полицией и прокуратурой. Приказом ФГБУ «Н.» Минздрава России от 06.12.2022 г. __ «О проведении служебного расследования» была назначена комиссия для рассмотрения данного вопроса. На основании рассмотренных документов и исходя из пояснений сотрудников, являющихся свидетелями конфликта, установлено следующее. Врачом-стоматологом ФИО1 грубо нарушена врачебная тайна в отношении пациента <данные изъяты>. Согласия на передачу сведений, содержащихся в медицинской документации, третьи лицам пациент не давал. Согласно заявлению о привлечении врача-стоматолога к дисциплинарной ответственности пациента <данные изъяты> от 13.12.2022 г. вышеназванное разглашение причинило ему нравственные страдания. Тем самым, имеет место грубое нарушение врачом ФИО1 статьи 13 Федерального Закона от 21.11.2013 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и «Обязательства работника о неразглашении сведений конфиденциального характера» (подписанное собственноручно ФИО1 23.03.2022) - разглашение охраняемой законом врачебной тайны в отношении пациента <данные изъяты> В медицинской документации от 05.07.2022 г. врач стоматолог ФИО1 сделала запись о том, что пациент <данные изъяты>. отказывается от дальнейшего лечения. Отказ от лечения по форме, утвержденной Приказом ФГБУ «Н.» Минздрава России от 30.12.2021 г. __ «Об утверждении порядка ведения медицинской карты стационарного больного в стационарных отделениях ФГБУ «Н.» Минздрава России», за подписью пациента не оформлен. Кроме того, со слов пациента, он никогда не отказывался от лечения, а продолжал ходить на прием к врачу-стоматологу (24.10.2022г., 05.12.2022г.). Свидетели конфликта от 05.12.2022 г. ФИО6. и ФИО5 отрицают факт оскорбления пациентом врача-стоматолога ФИО1, как и факт угрозы вызова полиции, прокуратуры. Таким образом, имеет место систематическое искажение действительности со стороны врача-стоматолога ФИО1, попытки оклеветать и дискредитировать пациента <данные изъяты>. Кроме того, врач-стоматолог ФИО1, зная психологический статус пациента и его диагноз, намеренно провоцирует конфликтную ситуацию, разговаривая с ним на «ты», на повышенных тонах, нарушая принципы врачебной этики и деонтологии, что негативно отражается на психоэмоциональном состоянии пациента и отрицательно влияет на процесс лечения основного заболевания. Разговор медицинского работника в грубой форме с пациентами является нарушением Кодекса этики и служебного поведения медицинского работника ФГБУ «Н.» Минздрава России. Отказав в медицинской помощи пациенту ФИО7 при острой зубной боли, врач ФИО1 нарушила п. 11 Федерального закона от 21.11.2013г. № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» о недопустимости отказа в оказании медицинской помощи, а также нарушила его право на облегчение боли, связанной с заболеванием доступными методами, регламентированное п. 4 статьи 19 вышеназванного Закона.

Директор ФГБУ «Н.» Минздрава России по итогу изложенного приказала применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения к врачу-стоматологу амбулаторно-консультативного отделения ФИО1 за нарушение пп. 1, 14, 20 п. 10 трудового договора от 23.03.2022 г. __ и пп. 7, 8 п. 3.2 должностной инструкции врача-стоматолога амбулаторно-консультативного отделения от 28.06.2021 г. __ а именно за разглашение охраняемой законом тайны (врачебной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, несоблюдение норм корпоративной культуры и этики служебного поведения./т. 2 л.д. 12-15/

26.12.2022 г. Истец была уволена с должности врача-стоматолога по пп. «В» п. 6 ст. 81 ТК РФ./т. 2 л.д. 67/

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

На основании ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Оценивая законность приказа № 4-до от 06.09.2022 г., суд находит данный приказ незаконным, поскольку 06.09.2022 г. ФИО1 находилась на больничном, в связи с чем в отношении нее в период ее временной нетрудоспособности не мог быть вынесен приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работодателем был не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ __ от 06.09.2022 г. признается судом незаконным.

Оценивая законность приказа № 6-до от 21.10.2022 г., суд находит его законными обоснованным, обстоятельства, установленные данным приказом нашли свое подтверждение материалами дела, на видеозаписи, представленной ФИО1 в ходе рассмотрения дела, видно, что из шкафа, находящегося в кабинете врача-стоматолога находилась банка кофе, кроме того, описанные в приказе события попадают в период действия соглашения от 31.05.2022 г., согласно которому на ФИО1 были возложены дополнительные обязанности, в частности: обеспечение инфекционной безопасности; обработка дезраствором всех поверхностей в кабинете; подготовка инструментов для сдачи на стерилизацию; раскладка стерильных инструментов на стерильном столике; сбор и утилизация медотходов. В рамках применения дисциплинарного взыскания ФИО1 уведомлялась о необходимости дать объяснения по факту осмотра рабочего кабинета от 06.09.2022 г., 10.10.2022 г. ФИО1 получила уведомление, одновременно написав, то от объяснений отказывается. Таким образом, каких-либо нарушений процедуры привлечения к дисциплинарному взысканию не имеется.

С учетом изложенного, оснований для признания приказа № 6-до от 21.10.2022 г. незаконным, не имеется, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебную тайну составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подписывала обязательство работника о неразглашении сведений конфиденциального характера, в частности персональные данные и коммерческие данные, которые ей были доведены или станут известны при выполнении трудовых (служебных) обязанностей. /т. 2 л.д. 106/

Из пп. 8 п. 3.2 должностной инструкции врача-стоматолога амбулаторно-консультативного отделения следует, что врач-стоматолог соблюдает врачебную тайну, клятву врача, принципы врачебной этики. /т. 2 л.д. 110 оборот/

Материалами дела нашел свое подтверждение факт разглашения ФИО1 медицинской тайны о состоянии здоровья <данные изъяты> о датах его обращения за оказанием ему медицинской помощи, что изложено в служебной записке, которая была адресована заместителю главного влача Учреждения, однако, информация, которая в ней содержалась, была доведена ФИО1 до методиста <данные изъяты>. и охранника ФИО5, то есть лица, которые не были допущены к процессу лечения <данные изъяты> но расписались в данной служебной записке, что подтверждает тот факт, что им стали известны обстоятельства состояния здоровья <данные изъяты>, даты его обращения за оказанием ему медицинской помощи.

Разглашенные истицей сведения стали ей известны в связи с исполнением трудовых обязанностей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года __ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 __ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Оценивая тяжесть данного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд приходит к выводу о том, что увольнение работника было совершено без учета всех обстоятельств.

Так, оценивая содержание служебной записки /т. 2 л.д. 89/, суд исходит из того, что содержащаяся в ней информация о датах посещения врача, диагнозе <данные изъяты> описана ФИО1 с целью описания обстоятельств конфликтной ситуации с целью обоснования ее позиции касающейся конфликтной ситуации, произошедшей 05.12.2022 г. Без указания данной информации, содержание служебной записки не отражала бы сути обращения и не раскрывало обстоятельств конфликта истца с пациентом. По мнению суда целью составления служебной записки было не разглашение таким образом врачебной тайны, а донесения до руководства позиции истца по обстоятельствам конфликта от 05.12.2022 г.

Действия истца направление на ознакомление с данной служебной запиской <данные изъяты>. действительно привели к разглашению врачебной тайны, однако, сам работодатель не обратил на это внимание и не квалифицировал самостоятельно эти действия истца как разглашение врачебной тайны, и только через несколько дней, после обращения самого <данные изъяты>. xx.xx.xxxx. работодатель расценил эти действий истца как разглашение врачебной тайны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным увольнение ФИО1 из ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения РФ на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, выраженное в приказе __ от 26.12.2022 г. как несоответствующее тяжести этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с чем, суд восстанавливает ФИО1 на работе в ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения РФ, в должности влача стоматолога с 27.12.2022 года.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В соответствии с ч. 2 и ч. 7 ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Истцом заявлено о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 97 920 руб. из расчета 22600 руб. в день с 26.12.2022 г. по день вынесения решения суда.

Ответчиком суду представлен контр-расчет, согласно которому средний заработок в день истца составляет 2368,64 руб., т.е. расчет за период с 27.12.2022 г. по 16.03.2023 г. (52 дня) составляет 52*2368,64 руб. = 123 169,28 руб.

Проверив расчет истца и ответчика, суд находит расчет ответчика верным, в связи с изложенными выше обстоятельствами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 123 169,28 руб. за период с 27.12.2022 г. по 16.03.2023 г.

В силу ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, учитывая степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 10000 руб., данная компенсация подлежит взысканию с ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения РФ в пользу истца, в части требований о компенсации морального вреда с Министерства здравоохранения РФ суд отказывает, поскольку действиями данного ответчика права истца не нарушались.

Истец заявляет о взыскании с ответчика в свою пользу:

- незаконно удержанные стимулирующие выплаты в сумме 3800 руб., расчет данной суммы суду не представлен, основания для выплаты так же не представлены истцом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

- неполученный заработок за работу медицинской сестры 8000 руб. за апрель 2022, октябрь, ноябрь 2022, декабрь 2022 года. В данной части суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку данная надбавка по заявлении истицы была снята с нее в сентябре 2022 г., в связи с чем, оснований для взыскания не имеется.

- За проведение рентген снимков пациентов за апрель, май 2022 года в сумме 50 000 рублей. Как пояснил ответчик истец не имела допуска для проведения данных работ, о том, что истец проводить данные работы, работодателю не было известно. С учетом того, что истцом не представлено документов, подтверждающих факты проведения рентгенных работ, не представлено сведений о том, что работодатель допускал ее до проведения данных работ, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

- убытки за незаконное увольнение оплату налога в ИФНС PФ 7500 руб., коммунальные услуги в сумме 15 000 рублей, невыплаченный долг по требованиям ОСП Ленинского района г. Новосибирска 5100 рублей. Оценивая данные требований, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку данные суммы задолженности образовались в следствии неисполнения истцом своих обязательств, довод истца о том, что она не погасила данные задолженности в следствии того, что работодателем была лишена заработной платы, суд расценивает критически. Поскольку не представлено подтверждений о том, что данные задолженности образовались после увольнения, кроме того, судом с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Истцом заявлено о фальсификации копий жалоб <данные изъяты> /т. 2 л.д. 90,91,92/ с указанием на подделанную подпись <данные изъяты> суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о подделке подписи пациента. Довод истца о том, что графическое из обращение подписи <данные изъяты> отличается о тех, что стоят в медицинской карте, суд находит недостаточным, поскольку человек вправе расписываться как ему угодно в различных обстоятельствах, правовое значение имеет кем выполнено графическое изображение подписи пациента, им лично или кем-либо еще, в данной части ФИО1 суду не представила доказательства, что подпись выполнена не <данные изъяты>

Так же ФИО1 заявляла о фальсификации акта внеплановой проверки от 26.08.2022 г., объяснительной ФИО2 от 24.08.2022 г./т. 2 л.д.161/ Оценивая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ссылка истца на видеозапись не опровергает содержание акта, поскольку видеозапись велась не всю проверку, текст объяснительной так же не опровергнут истцом какими-либо доказательствами.

Истец заявила о преступлении, указав, что в действиях ФИО8 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ «Служебный подлог». Судом не усматривается оснований для вынесения частного определения, поскольку истцом суду не представлены какие-либо доказательства наличия служебного подлога, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца /т. 2 л.д. 52/, при этом разъясняет истцу право обратиться в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении.

Остальные доводы истца и ответчика для существа рассматриваемого дела значения не имеют, судом отклоняются.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3963,39 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения РФ 4-до от 06.09.2022 г.

Признать незаконным увольнение ФИО1 (паспорт __) из ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения РФ ИНН __, на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, выраженное в приказе __ от 26.12.2022 г.

Восстановить ФИО1 (паспорт __ на работе в ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения РФ ИНН __, в должности влача стоматолога с 27.12.2022 года.

Решение суда в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения РФ ИНН __, в пользу ФИО1 (паспорт __) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 123 169,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения РФ ИНН __, расходы по оплате госпошлины в размере 3963,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.