Дело № 2-10456/2023

86RS0004-01-2023-005979-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Авенсис, гос.номер Р 647 СУ 86, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части автодороги Тюменский тракт <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> тракт <адрес>, выехал на регулируемы перекресток автодороги Тюменский тракт – поворот на пгт.Белый Яр на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем марки Лада 212140 LADA 4х4, гос.номер А 094 МС 186, принадлежавшего ФИО1 и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована. Для определения полного размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП составляла 426 360 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 57 100 руб. На оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 8 000 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 369 260 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, по имеющимся сведениям, находится в местах лишения свободы. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ответчика об отмене заочного решения, ФИО2 не согласен с иском. Указал, что Кировским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, при рассмотрении которого было установлено, что ФИО1 получила от АО «ГСК «Югория» 475 000 руб. На этом основании ответчик считает, что истец уже получила возмещение причиненного ущерба в полном объеме от страховщика. Ответчик считает недопустимым экспертное заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении независимой экспертизы ответчик не приглашался вопреки требованиям ст.7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство Лада 212140 LADA 4х4, гос.номер А 094 МС 186.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Авенсис, гос.номер Р 647 СУ 86, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части автодороги Тюменский тракт <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> тракт <адрес>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток автодороги Тюменский тракт – поворот на пгт.Белый Яр на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем марки Лада 212140 LADA 4х4, гос.номер А 094 МС 186, под управлением ФИО3, который пересекал указанный перекресток на зеленый сигнал светофора, со стороны пгт.Белый Яр в сторону <адрес>, совершая маневр левого поворота

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а водителю автомобиля Лада 212140 LADA 4х4 ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью и наступившую в связи с этим смерть.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, установлены значения круглых сигналов светофора, в частности определено, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ФИО2 данные требования Правил нарушил, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Обстоятельства ДТП не опровергнуты ответчиком и подтверждаются вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. Данное обстоятельство, в частности, следует из информации Российского Союза Автостраховщиков, предоставленной по запросу суда, из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что ФИО1 первоначально должна был обратиться с страховщику гражданской ответственности по договору ОСАГО, и что она уже получила возмещение ущерба в виде страховой выплаты, являются несостоятельными.

Из представленных по запросу суда из АО «ГСК «Югория» материалов следует, что ФИО1 обращалась на основании п.1 ст.18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за компенсационной выплатой в связи с гибелью ее супруга в рассматриваемом ДТП.

Данная компенсационная выплата, в силу закона, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (пп. «г» п.1 ст.18 Закона)

При повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила расчета).

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Лада 212140 LADA 4х4, гос.номер А 094 МС 186, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО4

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С3, по состоянию на дату ДТП, без учета износа на заменяемые детали составляет 617 100 руб., величина рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП составляла 426 360 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 57 100 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта в нем мотивированы, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, на исследовании всех обстоятельств и материалов дела, эксперт ФИО4 имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта, и у суда нет оснований не доверять его выводам.

На странице 30 экспертного заключения эксперт ФИО4 установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает доаварийную стоимость самого автомобиля на 190 700 руб. При таких обстоятельствах истцом правомерно размер причиненного ущерба рассчитан как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимость его годных остатков в размере 369 260 руб. (426 360 – 57 100), поскольку наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля.

Ответчиком конкретных доводов несогласия с указанным экспертным заключением не названо, альтернативного расчета размера ущерба не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной или автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения требований ст.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее – Правила) являются несостоятельными поскольку, как было указано выше, к рассматриваемым отношениям положения Закона об ОСАГО не применяются, в то время как данные Правила применяются именно в случаях проведения независимой технической экспертизы в соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № от 01.03.2021г.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 369 260 руб.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления своих нарушенных прав истец понес расходы на составление экспертного заключения о размере ущерба в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 369 260 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а всего – 377 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий